Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе истца ИП Новик Ивана Ивановича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Новика Ивана Ивановича к Шкодину Константину Сергеевичу, Фесенко (Захарченко) Наталье Викторовне, Сабельниковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шкодину К.С, Захарченко Н.В, Сабельниковой Т.Ю, с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Шкодина К.С, Захарченко Н.В. и Сабельниковой Т.Ю. задолженность по Кредитному договору N... от 31.07.2012 в размере сумма, проценты по кредиту в размере 21, 4 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку по кредиту в размере 0, 5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы на отправление заявления на выдачу приказа, искового заявления и отправление в суд в размере сумма, излишне оплаченную государственную пошлину возвратить взыскателю.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.07.2012 между ПАО АКБ "Росбанк" (далее-Банк) и Шкодиным К.С. (должник) был заключен Кредитный договор N.., состоящий из Заявления на предоставление нецелевого кредита "Большие деньги" и "Условий предоставления нецелевого "Большие деньги", являющимися неотъемлемыми частями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Шкодину К.С. кредит размере сумма, а Шкодин К.С. обязался вернуть кредит и проценты в размере 21, 4% годовых. Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств Должнику в рамках первоначального обязательства. Однако Должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре должным образом не исполнялись. Должник при заключении Кредитного договора дал согласие на предоставление информации и документов третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договорам. 12.10.2015 между Банком и ООО "Дублий" был заключен Договор цессии (об уступке права (требования) N SG-SC/15/19. Согласно п. 1.1. Договора цессии 1 в силу Договора в соответствии со ст. 381 Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, поименованным в Приложениях N 1a и 16 к Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении N 1a, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договору до уступки прав (требования), указанных в Приложении N 16. Таким образом, права (требования) Банка по Кредитному договору с ответчика перешли к ООО "Дублий". 27.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Дублий" и ИП Новик И.И. заключили Договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчики Захарченко Н.В. и Сабельникова Т.Ю. являются поручителями по обязательствам ответчика Шкодина К.С. по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору N 8706-8706-1593-CC-S-FFRFY5-044 от 31.07.2012 составляет сумма, состоит из: суммы основного долга - сумма; процентов за период с 28.02.2017 по 31.07.2017г. - сумма; процентов за последние 3 года с 19.12.2019 г..по 19.12.2022 г..по ставке 21, 4% - сумма; неустойки с 13.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 0, 5% от суммы основного долга в день за каждый день просрочки требования - сумма 28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о цессии и требование о возврате задолженности, которые ответчиками не были получены без уважительных причин. Истец полагает, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления Должнику уведомления и требования добровольного погашения задолженности, то есть с 28 декабря 2017 года по 28 декабря 2019 года, приостанавливается на 2 года и согласно постановлению правительства РФ от 28 марта 2022 г..N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на 6 месяцев с 01 апреля 2022 г..по 01 октября 2022 года (л.д.3-5, 126-129).

Истец ИП Новик И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик Шкодина К.С. - по доверенности Болдов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.87-89).

Ответчик Фесенко (Захарченко) Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно материалам дела Захарченко Н.В. 03.07.2015 произведена перемена фамилии на Фесенко.

Ответчик Сабельникова Т.Ю. и её представитель - адвокат Богомазов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности и срока действий договора поручительства.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.143-151), об отмене которого в части просит истец ИП Новик И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд, приняв к производству уточненный иск, не разрешилвопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.160-161).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сабельникову Т.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда, судом были рассмотрены принятые к производству уточненные исковые требования, однако не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку уточняя исковые требования, истец просил также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Кроме того, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Также дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, ст.1 ч.4, ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ИП Новика Ивана Ивановича к Шкодину Константину Сергеевичу, Фесенко (Захарченко) Наталье Викторовне, Сабельниковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, возвратить в Головинский районный суд г.Москвы, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: