Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перерва Олега Владимировича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Перервы Олега Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 года N.., по состоянию на 28 июня 2022 года включительно, в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Перерве О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт". Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д.2-5).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Перерва О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, представил возражение относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.105-107).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.110-114), об отмене которого просит ответчик Перерва О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что размер взысканных неустойки и пени несоразмерен, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.128-131).

Представитель ответчика Перерва О.В, действующий на основании доверенности Кузнецов Ю.А, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Перерва О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и ответчиком был заключен договор от 14.03.2013 N... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям правил и тарифов. Ответчиком была получена банковская карта N... с кредитным лимитом в размере сумма.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается распиской в получении карты, заявлением-анкетой заемщика на получение кредита, выпиской по карте. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования, заимообразно, денежных средств.

В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 18 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита - погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на 28 июня 2022 г. включительно, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10 % от общих сумм, составляет сумма, из которых:

- сумма - сумма задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма задолженности по плановым процентам;

- сумма - сумма задолженности по пени.

Как указано судом, в ходе рассмотрения заявленных требований нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению вышеуказанного кредита, процентов и неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Перерва О.В. заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 14.03.2013, применив положения ст. 333 ГК РФ, по состоянию на 28.06.2022 в сумме сумма, состоящую из: основного долга в размере сумма, плановых процентов в размере сумма, пени в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая довод ответчика о применении пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору от 14.03.2013 года N... ответчиком был внесен 03.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд не снизил её размер пропорционально удовлетворённым требованиям, являются несостоятельными.

При определении размера государственной пошлины суд правомерно учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела проверил и отверг как не соответствующие действительности доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платёж по кредитному договору внесён ответчиком 03.08.2021. как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика, платежи по договору производились ответчиком вплоть до указанной даты не регулярно, с нарушением условий договора. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку трёхлетний срок исковой давности, предусмотренной положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, по заявленным требованиям не истёк.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перерва Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: