Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФСК Лидер" по доверенности Алескеровой С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Толмачева Е.А, Толмачевой С.В. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Толмачева Е.А, Толмачевой С.В. расходы на устранение недостатков в размере 610 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 482, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 7900, 28 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Е.А, Толмачева С.В. обратились в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что переданный ответчиком истцам объект долевого строительства - квартира - содержит ряд недостатков, в связи с чем, с учетом уточненного иска, истцы, с учетом уточненного иска, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 610 028 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа, расходы на оценку в размере 22 000 рублей, нотариальные и почтовые расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Захарченко Е.В. который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Алескерова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ИП Новиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФСК Лидер" по доверенности Алескерова С.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Толмачевой С.В. по доверенности Жижилев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "ФСК Лидер" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Толмачевой С.В. по доверенности Жижилева А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 г. между истцами и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен договор N СКЛ-2/6-8-733-2/АН уступки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 733, расположенной по адресу:...

Данная квартира получена по акту приема-передачи 03.03.2022 г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая экспертная Компания", стоимость устранения всех выявленных дефектов в переданной квартире составляет 610 028 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Толмачева Е.А, Толмачевой С.В. расходов на устранение недостатков в размере 610 028 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суммы штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку за время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Толмачева Е.А, Толмачевой С.В. расходы на заключение специалиста в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 482, 48 рублей; в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 7900, 28 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключение ООО "Первая экспертная Компания", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а потому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела 11.11.2022 года истец уточнил свои исковые требования (л.д. 103) и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 610 028 руб, оставив иные требования прежними. С учетом изложенного, суд иск в части взыскания убытков удовлетворил в полном объеме, вследствие чего, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на заключение специалиста в размере 22 000 рублей в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не отсрочил исполнение решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 23.03.2022 г, не могут служить основанием к отмене решения суда, но коллегия полагает возможным разъяснить ответчику право на отдельное обращение с заявлением в суд первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФСК Лидер" по доверенности Алескеровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: