Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-16939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе... е.., ФИО фио... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... е.., ФИОа... а к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... е.., ФИО... 30.03.2021 обратились в суд с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании денежной компенсации (процентов) за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.02.2016 по 21.03.2021 в размере сумма, основывая требования на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что вступившими в законную силу судебным решением от 17.06.2020 с ответчика в пользу истцов взыскано единовременное пособие в размере сумма, выплата которого произведена несвоевременно ввиду недобросовестности ответчика, выразившейся в сокрытии внутренних соглашений компании, дающих право на предоставление льгот для семей работников, погибших от несчастных случаев на производстве, о наличии которого истцы узнали в 2019 году.

В судебном заседании истец... е... и представитель истцов требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ (л.д. 57-59).

21.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы... е.., ФИО... по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец... е... и представитель истцов по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заедание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда города Москвы от 17.06.2020 иск ФИО фио... и... е.., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО фио, к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании единовременного денежного пособия, предусмотренного Приложением N 2 к Коллективному договору "Положение о социальном обеспечении работников ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа", выплачиваемого семьям работников, пострадавших или погибших от несчастных случаев на производстве, в размере 10 годовых заработков, ввиду смерти ФИО фио 30.06.2015 в результате несчастного случая на производстве, а также компенсации за задержку выплат и материальной помощи, удовлетворен частично, с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу... е.., ФИО фио... взыскано единовременное пособие в размере сумма, в остальной части требований отказано (л.д.10-16).

Решение суда обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 вступило в законную силу; согласно исковому заявлению указанное судебное решение исполнено ответчиком 21.03.2021.

Разрешая спор о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, начиная с 03.02.2016 по 21.03.2021 с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку имевшийся между сторонами спор о праве истцов на получение единовременного пособия, предусмотренного локальными нормативными актами ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", разрешен судебным решением от 17.06.2020, которое вступило в законную силу 22.01.2021, в связи с чем оснований полагать, что в спорный период с 03.02.2016 по 21.03.2021 ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, допускал иную просрочку в их уплате не имеется, учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ регулируют отношения в сфере гражданско-правовых денежных обязательств и применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как имевшийся между сторонами спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией членами семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, права на получение выплат и компенсаций, в том числе дополнительных, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, что урегулировано нормами специального законодательства (трудового, социального), которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, при этом, сведений о том, что локальными нормативными актами ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" предусмотрена выплата процентов за просрочку выплаты единовременного пособия не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы истцов на положения ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 указано на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, на основании чего отказано во взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 выводов о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истцов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... е.., ФИО фио... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: