Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н.В. к Кузнецовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.Н. в пользу Поповой Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350 400 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В, обратилась в Чеховский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Кузнецовой Н.Н. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства

в размере 350 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 руб. 40 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/11 доли квартиры, расположенной по адресу:... Вторым собственником является ее дочь Попова М.К... Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 04.05.2017 г. сделаны записи регистрации N... Согласно акта от 29.04.2021 года на случай "пожара", "залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновении воды из соседних помещений, действий третьих лиц", в указанную дату в 10 час. 40 мин, произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужило то, что в квартире N 151 лопнул биметаллический радиатор отопления, установленный по инициативе собственника. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Оценка полюс" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО "Оценка полюс" от 16.06.2021 года N 125-Ф/21 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры без учета износа составляет 350 400 рублей. Расходы на оплату проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта составили 12 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате. Истец также просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 года по 27.07.2021 в размере 4 550 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, и расходы на оплату госпошлины в размере 6 700 руб.

Исковое заявление подано в Чеховский городской суд Московской области 28.07.2021 года. Определением судьи Чеховского городского суда Московской области Казеровой С.М. от 16.11.2021 года исковое заявление передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что адрес регистрации и фактического проживания ответчика... - относиться к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности Куликову А.А. которая исковые требования поддержала.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещена.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова Н.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Поповой Н.В. по доверенности Куликова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Кузецовой Н.Н. по доверенности Качан Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Поповой Н.В. по доверенности Куликову А.А, представителя Кузецовой Н.Н. по доверенности Качана Ю.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при ч инив ш им вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Как следует из ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится, кроме прочего, инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Биметаллический радиатор отопления обслуживает только жилое помещение ответчика, кроме того, установлен по его инициативе и как следствие не является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ч. 4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Попова Н.В. является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... Собственником 9/11 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является, ее дочь Попова М.К.

Ответчик является собственником квартиры N...

Согласно акту на случай пожара, залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновении воды из соседних помещений, действий третьих лиц от 29.04.2022 года в квартире N 151 29.04.2022 года лопнул биметаллический радиатор отопления, установленный по инициативе собственника квартиры, в связи с чем произошел залив квартиры N 147.

Согласно экспертного заключения ООО "Оценка полюс" от 16.06.2021 года N 125-Ф/21 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры без учета износа составляет 350 400 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Кузнецовой Н.Н. в пользу Поповой Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350 400 руб, поскольку причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире N 151 29.04.2022 года лопнул биметаллический радиатор отопления, установленный по инициативе собственника квартиры, в связи с чем произошел залив квартиры N 147.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с Кузнецовой Н.Н. в пользу Поповой Н.В. расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключение ООО "Оценка полюс" от 16.06.2021 года N 125-Ф/21, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением эксперта относительно стоимости причиненного ущерба, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, по специальности. В ходе рассмотрения дела коллегией обозревались соответствующие доказательства, при этом достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток по последнему известному суду адресу. (л.д. 72). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: