Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Горбачева ... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-7532/2022 (УИД 77RS0016-02-2022-016097-06) по иску ВТБ (ПАО) к Горбачеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Горбачеву... о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 24 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 60 000, 00 рублей и использовании банковских карт. В соответствии с п.п. 1.20 Индивидуальных условий договора - договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из: "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)", "Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО)", Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком. Однако в настоящее время Горбачев... принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 114 705, 49 рублей и госпошлину в размере 3 494, 11 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол N... от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол N... от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 1.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 3 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года постановлено: Исковые требования ВТБ (ПАО) к Горбачеву... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Горбачева... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 марта 2011 г. N... по состоянию на 19 января 2022 г. (за период с 03.12.2020 по 19.01.2022 г.) в сумме 114 705, 49 рублей, которая состоит из: - 89 632, 67 рублей - кредит; - 17 005, 89 рублей - плановые проценты; - 8 066, 93 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494, 11 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Горбачев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 60 000, 00 рублей и использовании банковских карт.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N... заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4. Правил, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства - во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 января 2022 г. составила 114 705, 49 рублей, которая состоит из: 89 632, 67 рублей - кредит; 17 005, 89 рублей - плановые проценты; 8 066, 93 рублей - пени.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчиком нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Суд первой инстанции правильно, в обоснование своей правовой позиции указал, что из расчета задолженности и выписки по карте заемщика следует, что 3.12.2020 заемщиком производилось погашение задолженности по овердрафту, в том числе, с погашением основного долга, процентов и пени, затем 23.12.2020 заемщик использовал заемные денежные средства, предоставленные по овердрафту, в сумме 2 650, 00 руб. Таким образом, по состоянию на декабрь 2020 г. кредитный договор был действующим, просроченная задолженность по договору отсутствовала.

Как следует из расписки в получении банковской карты, 24.03.2011 между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 30 лет по 25.03.2041. При заключении договора заемщику была предоставлена банковская карта сроком действия по март 2013 г. Учитывая, что согласно выписке по карте расходно-приходные операции совершались до декабря 2020 г, что не опровергнуто ответчиком, доводы ответчика касательно прекращения действия кредитного договора в 2013 г. обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы 3.06.2022, при этом в период с 5.03.2022 по 25.03.2022 на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ осуществлялась судебная защита нарушенного права, а именно, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был в последующем отменен. Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Перечисленное свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пользования денежными средствами до 2020 года, по причине того, что первоначальная карта была выдана 24.03.2011 сроком действия до 24.03.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи