Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ПАО "АК Барс" Банк по доверенности - Кунилова А.С. на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2133/2022 (УИД 77RS0034-02-2021-023408-92) по исковому заявлению ПАО "АК БАРС" к Панову ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к ответчику Панову... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 25.01.2018 между ответчиком Пановым В.В. был заключен кредитный договор N... согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 701 946, 49 руб. под 11, 1% годовых на срок до 27.03.2038 включительно на целевое использование кредита - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору - с момента оформления прав собственности ответчиками на объект недвижимости залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве номер государственной регистрации ипотеки 77:17:0110504:6616.

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "АК БАРС" к Панову... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 25.01.2018 заключенный между Пановым... и Публичным акционерным обществом "АК БАРС".

Взыскать с Панова Владимира Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС" задолженность по кредитному договору в размере 4 117 214, 68 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 780, 68 руб, а всего денежную сумму в размере 4 151 995 (Четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 36 коп.

Взыскать с Панова Владимира Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС" задолженность по процентам, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 11, 1% годовых за период с 09.09.2021 по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение об отмене которого просит представитель ПАО "АК Барс" Банк по доверенности - Кунилов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между ответчиком Пановым В.В. был заключен кредитный договор N... согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 701 946, 49 руб. под 11, 1% годовых на срок до 27.03.2038 включительно на целевое использование кредита - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно договору, ответчик Панов В.В. обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом. На момент подачи заявления, ответчик с 30.11.2020 не соблюдал сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 27.09.2021, задолженность ответчика составляет 4 117 214, 68 руб, в том числе: 3 581 822, 66 руб. - задолженность по кредиту; 535 392, 02 руб. - начисленные проценты за пользованием кредитом.

В обеспечение исполнения ответчиком Пановым В.В. обязательств по кредитному договору, между сторонами была составлена закладная, согласно которой вышеуказанная недвижимость будет находиться в залоге у банка, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, в залог Банку (удостоверены закладной) был предоставлен объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: адрес (ипотека в силу закона), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве сделана запись о государственной регистрации ипотеки.

Учитывая, что обязательства по договору Заемщиком Пановым В.В. надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 3 701 946, 49 руб, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2021, задолженность ответчика составляет 4 117 214, 68 руб, в том числе: 3 581 822, 66 руб. - задолженность по кредиту; 535 392, 02 руб. - начисленные проценты за пользованием кредитом.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГПК РФ в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Суд первой инстанции при определении рыночной стоимости предмета залога (квартиры) верно исходил из необходимости обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве сделана запись о государственной регистрации ипотеки.

Учитывая, что при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества между сторонами не достигнуто соглашение, истец не заявил о намерении оплачивать экспертизу, судебная коллегия считает правомерным определение судом первой инстанции цены реализации квартиры на торгах.

В удовлетворении заявления истца о назначении оценочной экспертизы без ее оплаты судебная коллегия считает необходимым отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи