Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16984/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности Немчадзе Т.М. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика, по доверенности ООО "Логитек", по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3847/2022 по иску Рыльцова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о защите прав потребителей, -лицу, ее подавшему.

установил:

Представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. подал апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3847/2022 по иску Рыльцова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о защите прав потребителей.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01 августа 2022 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении.

27 июля 2022 года от представителя ответчика, поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств, а именно представлена копия квитанции с описью вложения о направлении апелляционной жалобы истцу.

К апелляционной жалобе от 25 апреля 2022 года приложено платежное поручение N 97673 от 18.05.2020 года, назначение: оплата госпошлины.

Определением суда от 01 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель ООО "Логитек" по доверенности Немчадзе Т.М. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. подал апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3847/2022 по иску Рыльцова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о защите прав потребителей.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01 августа 2022 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении.

27 июля 2022 года от представителя ответчика, поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств, а именно представлена копия квитанции с описью вложения о направлении апелляционной жалобы истцу.

К апелляционной жалобе от 25 апреля 2022 года приложено платежное поручение N 97673 от 18.05.2020 года, назначение: оплата госпошлины, тогда как решение по делу было принято 25 февраля 2022 года.

Определением суда от 01 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Возвращая жалобу, суду первой инстанции исходил из того, что заявителем указания судьи изложенные в определении от 27 мая 2022 года не выполнены в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оплата госпошлины в размере, предусмотренном для юридических лиц, была произведена, и данные обстоятельства не являлись основанием для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального законодательства, и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы ответчиком в полном объеме не исполнено - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере ответчиком не оплачена, вынесенное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленное платежное поручение N 97673 от 18.05.2020 года, не свидетельствует о выполнении ответчиком указаний изложенных в определении судьи от 27 мая 2022 года, поскольку из представленного платежного поручения следует, что госпошлина оплачена ответчиком за два года до принятого решения судом по настоящему делу. Из заявления от 27 июля 2022 года о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения об оставлении без движения (л.д.71) следует, что Немсадзе Т.С. получал указанное определение и исправил его лишь в части направления жалобы истцу, однако, каких-либо доказательств оплаты пошлины к заявлению приложено не было. Из чего следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено и жалоба возвращена верно.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Логитек" по доверенности Немчадзе Т.М.- без удовлетворения.

Судья