Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Осадчего Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Осадчего Ю.В. к ООО "Контроль-Лизинг" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2019 года между ИП Осадчим Ю.В. и ООО "КОНРОЛ-ЛИЗИНГ" были заключены Договоры лизинга N.., в соответствии с которыми Ответчик обязался приобрести в собственность у ООО "Автомир-Трейд" автомобили марки HYNDAI SOLARIS 2019 года выпуска и передать их истцу во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а истец в свою очередь обязался принять предмет лизинга (автомобили) и уплачивать предусмотренные Договорами платежи, а также выкупить предмет лизинга. Стоимость каждого приобретенного предмета лизинга составляет 767 000 руб. Во исполнение договоров ответчик приобрел в собственность вышеуказанное имущество и предоставил его истцу во временное владение и пользование. На основании п. 6 Договоров истец в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Договоров должен уплатить авансовый платеж по каждому из Договоров в размере 76 700 руб. лизингодателю. Истец свои обязательства по уплате авансовых платежей выполнил в полном объеме, как от самого себя, так и от ООО "Лотос Такси", которые были приняты ответчиком. Истец добросовестно соблюдал график платежей, однако, в период пандемии, доходы истца резко сократились, а деятельность легкового такси была включена в наиболее пострадавшую, в связи с чем, допустил просрочки по оплате лизинговых платежей. Также у истца была договоренность с ответчиком об отсутствии необходимости быстрой уплаты лизинговых платежей в период начавшейся пандемии. По истечению завершения периода ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, поток клиентов начал восстанавливаться, истец продолжил свою работу, и течении нескольких месяцев трудозатрат, восстановил прежний поток своих доходов и быстрыми темпами начал погашать образовавшуюся по договорам лизинга задолженность по лизинговым платежам.

После этого ответчик потребовал более ускоренного погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, все денежные средства, которые поступали истцу уходили на погашение образовавшейся задолженности. Тем не менее, 03.03.2021 года ответчик направил Истцу уведомления о расторжении Договоров, однако после получения уведомления Истец не поставил предметы лизинга на специализированную стоянку, а ответчик в свою очередь не изымал предметы лизинга, так как после уведомления 03.03.2021 года, между истцом и ответчиком 05.03.2021 года велась переписка, в соответствии с которой с истцом была дополнительная договоренность на погашение задолженности и соглашение о дальнейшей работе, тем самым было аннулировано ранее направленное уведомление о расторжении Договоров. С января по апрель 2021 года истец продав имеющееся в его собственности имущество и автомобиль супруги и взяв денежные средства в кредит, погасил 90-100% всей задолженностей по лизинговым платежам, но 26.04.2021 года ответчик вновь отправил на электронную почту истца уведомление о расторжении договоров (подписанной датой 23.04.2021 года) в связи с оставшейся задолженностью и в тот же день изъял все предметы лизинга. Истец обращает внимание, что на момент изъятия предметов лизинга задолженности по лизинговым платежам по Договору N... у истца не имелось, что свидетельствует злоупотреблением правом со стороны ответчика. Также истец обращает внимание, что ответчик направил на электронную почту истца уведомление о расторжении Договоров 26.04.2021 г..и изъял предметы лизинга в тот же день, силовым способом, отобрав их у водителей истца исполняющих свои должностные обязанности, не дожидаясь указанной в уведомлении даты для самостоятельной постановки истцом предметов лизинга на специализированную стоянку, что также подтверждает злоупотребление правом и недобросовестность действий со стороны ответчика. В связи с этим предметы лизинга изымались без участия истца.

При этом, в актах об изъятии предметов лизинга, которые были представлены ответчиком через несколько месяце, не были указаны детские кресла, рекламные короба (лайтбоксы), в связи с чем истец понес дополнительные убытки. 29.04.2021 года в целях заключения мирового соглашения и исключения взаимных претензий друг к другу истец направил в адрес ответчика обращение, в соответствии с которым просил оставить за собой любые три машины из пяти и признать за истцом право собственности на любые две изъятые машины, что является менее выгодным для истца вариантом, но ответчик ответил отказом на данное обращение. 21.05.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате сальдо по Договорам, однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. Также ответчик предоставил свой расчет сальдо встречных обязательств по каждому Договору, однако истец с данным расчетом не согласен. Истец просит учесть, что ответчик в свою очередь ни разу не обратил внимание истца и не направил ни одного напоминания о заключении данного соглашения ни перед заключением Договоров, ни в процессе, ни по прошествии 10 дней, когда такое соглашение истец обязан был предоставить на согласование ответчику. Что может судить о специальном умысле Ответчика, для нахождения ответчика в более выгодном положении, направленном на обогащение. 31.05.2021 года ответчик реализовал предметы лизинга, стоимость каждого из которых составил 730 000 руб. Согласно расчету истца, расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N... от 04.04.2019 года составляет 500 903, 82 руб.; по Договору лизинга N... от 04.04.2019 года составляет 463 775, 80 руб.; по Договору лизинга N... от 04.04.2019 года составляет 453 623, 80 руб.; по Договору лизинга N... от 04.04.2019 составляет 496 457, 80 руб.; по Договору лизинга N... от 04.04.2019 года составляет 497 883, 80 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам в размере 2 412 645 руб, упущенную выгоду в размере 3 975 750 руб, убытки 97 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 160, 43 руб, государственную пошлину в размере 56 761 руб.

Истец Осадчий Ю.В. и его представитель Гусенкова О.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковое требования подержали.

Представитель ответчика ООО "КОНТРОЛ лизинг" - Клюкина С.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Лысенко Л.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Осадчий Ю.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Осадчий Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "КОНТРОЛ лизинг", третье лицо Лысенко Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Осадчего Ю.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 указанного постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.5 постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора*(1).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

В соответствии с п. 17 указанного обзора, финансирование считается возвращенным с момента фактического исполнения обязательства покупателем и получения денежных средств лизингодателем.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между ИП Осадчим Ю.В. и ООО "КОНРОЛ-ЛИЗИНГ" были заключены Договоры лизинга N.., в соответствии с которыми Ответчик обязался приобрести в собственность у ООО "Автомир-Трейд" автомобили марки HYNDAI SOLARIS 2019 года выпуска и передать их истцу во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а истец в свою очередь обязался принять предмет лизинга (автомобили) и уплачивать предусмотренные Договорами платежи, а также выкупить предмет лизинга.

Стоимость каждого приобретенного предмета лизинга составляет 767 000 руб.

Во исполнение договоров ответчик приобрел в собственность вышеуказанное имущество и предоставил его истцу во временное владение и пользование.

На основании п. 6 Договоров истец в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Договоров должен уплатить авансовый платеж по каждому из Договоров в размере 76 700 руб. лизингодателю.

Истец свои обязательства по уплате авансовых платежей выполнил в полном объеме, как от самого себя, так и от ООО "Лотос Такси", которые были приняты ответчиком.

23.04.2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров.

26.04.2021 г. транспортные средства, переданные истцу в качестве предмета лизинга, были изъяты у истца.

21.07.2021 г. определен победитель по результатам торгов.

23.07.2021 г. между ООО "Контроль-Лизинг" и ООО "Восток" заключен договор купли-продажи N 77-РАК- Ford -2018-08-19906/5 в отношении спорных транспортных средств.

30.07.2021 г. транспортные средства передано ООО "Восток" по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца, расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N27770033891-01 от 04.04.2019 г. составляет 500 903, 82 руб.; по Договору лизинга N27770033891-02 от 04.04.2019 г. составляет 463 775, 80 руб.; по Договору лизинга N27770033891-03 от 04.04.2019 г. составляет 453 623, 80 руб.; по Договору лизинга N27770033891-04 от 04.04.2019 г. составляет 496 457, 80 руб.; по Договору лизинга N27770033891-05 от 04.04.2019 составляет 497 883, 80 руб.

Общая сумма составляет 3 975 750 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца имеется задолженность по сальдо встречных обязательств, которая указана ответчиком в представленном контррасчете, а потому, у ответчика не возникло оснований для возврата денежных средств истцу.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в снижении судом неустойки, начисленной по сальдо встречных обязательств ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, так как судом какие-либо требования ООО "Контрол-Лизинг" о взыскании с Осадчего Ю.В. задолженности по договору лизинга и неустойки по нему не принимались и не рассматривались.

Доводы жалобы о том, что п. 13 договора лизинга предусмотрена возможность двойного снимания долга, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, с учетом следующего, п. 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.3 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного федеральными законами или договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено федеральными законами, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. Без представления таких сведений списание денежных средств с лизингополучателя в безакцептном порядке не представляется возможным.

Пунктом 13 договоров лизинга предусмотрена форма предоставления сведений обслуживающему банку в целях проведения расчетов по инкассо в виде соглашения о безакцептном списании денежных средств ООО "Контрол-Лизинг" с расчетного счета Осадчего Ю.В, обязанность по предоставлению таких сведений в банк и последующему представлению лизингодателю возложена на лизингополучателя, Таким образом, обязанность, установленная п. 13 договоров лизинга, не дублирует положения закона, а конкретизирует их.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: