Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17012/2023

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. N 33-17012/2023

УИД 77RS0007-02-2022-016137-72

город Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6565/2022 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Давлатову Х*А*, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Давлатова Х*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым иск Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к Давлатову Х.А, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года иск Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Давлатов Х.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Давлатова Х.А. - Ермошин А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2021 года, автомобиль марки "Форд", г.р.з. ***, собственником которого являлась Федеральная служба охраны Российской Федерации, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Давлатова Х.А, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "JCB 3CX", г.р.з. ***.

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в сумме *** рублей с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей на основании платежного поручения от 23 сентября 2021 года N *** с учетом автотехнического заключения ООО "НИК", содержание которого в рамках настоящего спора ничем по существу объективно опровергнуто не было.

Соответственно, суд признал обязательства по договору ОСАГО выполненными со стороны СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом, в связи с чем в рамках положений ст. 309, 310, 929 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах".

В то же время, суд установил, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей и запасных частей, так как стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** рублей, которые оплачены согласно платежному поручению от 29 марта 2022 года N ***.

Тем самым, разница между величиной материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составила *** рублей (*** - ***), которые подлежат взысканию в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации с Давлатова Х.А. по правилам ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, так как истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме; фактические расходы на ремонт автомобиля подтверждены документально; размер фактических расходов на ремонт автомобиля в ходе производства по делу по существу не опровергнут; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось; выплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства недостаточно для полного возмещения материального ущерба, который подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик был извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу (л.д. 126-129), указанному Давлатовым Х.А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66) и совпадающему с адресом его официальной регистрации по месту жительства на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 111).

Об изменении адреса официальной регистрации по месту жительства Давлатов Х.А. ни суд, ни Федеральную службу охраны Российской Федерации не уведомлял.

При этом, Давлатов Х.А. знал о нахождении данного дела в производстве суда, так как в период между назначением дела к судебному разбирательству и судебным заседанием, в котором судом постановлено решение, лично ознакомился с материалами настоящего гражданского дела на основании заявления от 27 октября 2022 года (л.д. 56).

Тем самым, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции определялась исключительно его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае согласно закону (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давлатова Х*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: