Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... а Эдуарда Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "А101" в пользу... а Эдуарда Павловича неустойку в размере сумма.., штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальных требований истца - отказать, - взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, - представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до... декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Э.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-603/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N... Стоимость объекта долевого строительства сумма истцом оплачена в установленные сроки. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2021, однако на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец... Э.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на иск, в которых ссылался на неверный расчет неустойки, независимость от ответчика причин увеличения сроков строительства, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, повторяя доводы о неверном расчете неустойки, ее несоразмерности, полагала незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2020 между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-603/1, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по Договору N ДИ23К-8.4-603/1 понимается 1-комнатное жилое помещение, условный номер 8-603, с проектной общей площадью 44, 3 кв.м, расположенное на 8 этаже в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N...

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 12.03.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДИ23К-8.4-603/1. Окончательная цена Договора N ДИ23К-8.4-603/1 в соответствии с адрес акта составила сумма

20.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом за период просрочки передачи объекта с 01.10.2021 по 12.03.2022 исчислена неустойка в размере сумма

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем к нему должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности: взысканы неустойка до момента передачи объекта, убытки в связи с наймом жилья, штраф и компенсация морального вреда.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ООО "А 101" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, так как они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе тем доводы заявителя жалобы относительно неправильного определения размеров неустойки и штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01 октября 2021 по 12 марта 2022 года, с учетом применения размера ключевой ставки на дату фактического исполнения обязательства - 9, 50 % годовых составляет сумма Суд согласился с ним, однако не учел, что ставка рефинансирования, применяемая для расчета неустойки, определяется по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства, что следует из положений закона и на что указано в Определении ВС РФ N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года:

"В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта".

Истец, рассчитывая размер неустойки, руководствовался Информационными сообщениями Банка России об установлении ключевой ставки на дату фактического исполнения обязательства. Коллегия полагает эту позицию неверной, проистекающей из ошибочного толкования приводимых разъяснений. Размер неустойки в данном случае установлен законом, Правительством РФ установлен верхний предел неустойки, однако изменений в закон данный нормативный документ не вносил.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что объект долевого строительства истцу передан 12 марта 2022 года. Таким образом, полный период просрочки, за который взыскивается неустойка, составил 163 дня.

В случае правильного применения ставки рефинансирования в размере ключевой ставки по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства - 30 сентября 2021 (согласно Информационному сообщению Банка России от 19 сентября 2021 года об установлении ключевой ставки в размере 6, 75 % годовых) и периода просрочки до момента передачи объекта, полный размер неустойки составит сумма

Ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Полная сумма штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца составит сумма, размер которого в целях достижения баланса интересов сторон коллегия, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до сумма

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее марта 2022 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу... а Эдуарда Павловича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: