Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17020/2023

Судья 1-ой инстанции: Городилов А.Д. N 33-17020/2023

УИД 77RS0016-02-2022-003350-29

город Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2954/2022 по иску Бергштейн Ю*Н* к ООО "Московская коллегия защиты прав" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Бергштейн Ю*Н* и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Московская коллегия защиты прав", подписанной его представителем Карпиковым А*В*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым иск Бергштейн Ю*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Бергштейн Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Московская коллегия защиты прав" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года иск Бергштейн Ю.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Бергштейн Ю.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Московская коллегия защиты прав" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Бергштейн Ю.Н. явился; апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал, одновременно, заявив о том, что "в принципе согласен с решением суда".

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прежде всего, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в мотивировочной части судебного решения содержатся суждения суда в отношении договора от 02 сентября 2021 года N ***, заключенного с ***, не имеющие какого-либо правового и фактического отношения к предмету настоящего спора (ст. 56 ГПК РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем решение суда должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством исключения из мотивировочной части судебного решения суждений суда в отношении договора от 02 сентября 2021 года N ***, заключенного с ***.

В то же время, судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в остальной части, которая основана на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Из дела видно, что между Бергштейн Ю.Н. в качестве заказчика и ООО "Московская коллегия защиты прав" в качестве исполнителя заключен договор об оказании юридических услуг от 04 октября 2021 года N ***. Цена договора составила *** рублей, которые оплачены заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме.

Обязательства по названному договору со стороны исполнителя: по пп. А п. 1.2 договора (правовой анализ ситуации в устной форме, *** рублей) - исполнены; по пп. Б п. 1.2 договора (подбор нормативно-правовой базы и подготовка искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах, *** рублей) - исполнены частично, так как исковое заявление подготовлено, а доказательств подготовки ходатайства об обеспечении иска не представлено; по пп. В п. 1.2 договора (подача подготовленных документов в суд, *** рублей) - исполнены, так как исковое заявление с приложением документов направлено в суд и принято судом к производству; по пп. Г п. 1.2 договора (представление интересов в суде первой инстанции, *** рублей) - не исполнены, при этом, доказательств одностороннего отказа Бергштейн Ю.Н. от участия предоставленного ООО "Московская коллегия защиты прав" представителя в судебном заседании со стороны ООО "Московская коллегия защиты прав" в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд по правилам ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме *** (по пп. Б п. 1.2 договора *** / 2 + по пп. Г п. 1.2 договора ***) рублей, на сумму которых никакие юридические услуги по существу оказаны не были.

Правоотношения, связанные с оказанием гражданину со стороны коммерческой организации юридических услуг, подпадают под применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд установилразмер компенсации морального вреда в сумме *** рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству юридических услуг в вышеозначенной части в результате несоблюдения им требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", постольку истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также в пользу истца с ответчика взыскан штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, величина которого снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы *** рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в означенной части судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение в вышеназванной части должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года - изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения суждения суда в отношении договора от 02 сентября 2021 года N ***, заключенного с ***.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бергштейн Ю*Н* и ответчика ООО "Московская коллегия защиты прав" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: