Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17036/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "НБК" по доверенности - Новикова С.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, удовлетворен иск АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Рымову... о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

5 декабря 2022 года определением Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа - отказано.

Взыскатель ООО "НБК" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата в связи с утратой оригинала исполнительного документа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве выдаче дубликата исполнительного документа суд первой инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, ООО "НБК" в лице представителя по доверенности Новиковой К.В. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, мотивируя тем, что АО "Банк ДОМ.РУ" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N... т 19 августа 2022 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника не ведется.

Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительное производство не ведется, суду не было представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился только 25 октября 2022 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При этом суд обоснованно указал, что замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, поскольку находит обоснованными выводы суда о том, что заявление о восстановлении указанного срока подано по истечении месячного срока, предусмотренного частью 2 ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий