Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17057/2023

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. N 33-17057/2023

УИД 77RS0007-02-2022-004536-52

город Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3755/2022 по иску Нижельского А*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Нижельского А*В*, подписанным им и его представителем Гнездовым Александром Николаевичем, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым иск Нижельского А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Нижельский А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года иск Нижельского А.В. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах истец Нижельский А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Жаринова А.В. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Истец и его представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство истца об участии его и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, так как имущественный характер настоящего спора личного непосредственного участия истца либо его представителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи объективно не требует, а правовая и фактическая позиция истца исчерпывающе изложена в его апелляционных жалобах на судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2021 года, мотоцикл марки "Ямаха", г.р.з. ***, собственником которого являлся Нижельский А.В, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки "Форд", г.р.з. ***, нарушившего положения п. 1.3, 1.5, 9.2, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого приказом Банка России от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования.

31 мая 2021 года в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление Нижельского А.В. о компенсационной выплате, которая произведена на основании платежного поручения от 18 августа 2021 года в сумме *** рублей.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 12, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок осуществления компенсационной выплаты в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что взысканная судом величина неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потерпевшего, так и неосновательное произвольное обогащение потерпевшего за счет общероссийского профессионального объединения страховщиков.

Допущенная судом первой инстанции явная техническая неточность при изложении резолютивной части судебного решения устранена самим судом первой инстанции посредством исправления описки (ст. 200 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нижельского А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: