Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Александровой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семененковой Т.Г. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Семененковой Т.Г. в счет возврата уплаченной комиссии 75700, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6019 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 265, 73 руб.

УСТАНОВИЛА:

Семененкова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО РОСБАНК в свою пользу 75 700, 15 руб. в счет уплаченной комиссии за замену залогодателя, 21 000 руб. в счет оплаченных услуг до договору с ООО "Декабр", 2.300 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения у учетом уточнений в размере 63 436, 52 руб. руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2020 г. между ПАО Росбанк и Семененковой Т.Г. был заключен кредитный договор N 621086-КД от 12.11.2020 г, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 5 292 149, 73 руб. под залог недвижимого имущества. С целью продажи залогового имущества, Семененкова Т.Г. обратилась в ПАО РОСБАНК для получения разрешения. ПАО Росбанк обязал истца уплатить комиссии за смену залогодателя в размере 75 700, 15 руб, а также заключить договор возмездного оказания услуг с ООО "Декабр" на сумму 21 000 руб. Всё оказание услуг при этом заключалось в подаче документов на государственную регистрацию и их получение после регистрации. В этой связи истец также была вынуждена оформить нотариальную доверенность на сотрудников ООО "Декабр", стоимость которой составила 2 300 руб. На попытки получить законное обоснование требования комиссии за смену залогодателя и отказ от услуг ООО "Декабр" истец получила отказ со стороны банка. Таким образом, я была вынуждена заключить соглашение о замене залогодателя от 28.03.2022 с ПАО Росбанк, договор возмездного оказания услуг от 28.03.2022 с ООО "Декабр" и оформить доверенность. Истец указывает, что была поставлена в такие условия, при которых у нее не было возможности получить согласие банка на замену залогодателя без исполнения условия об обязательной оплате комиссии и курьерских услуг под видом юридических. Указанное обстоятельство является навязыванием услуги, поскольку у заемщика в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовала возможность отказаться от пользования указанными платными услугами. Истец считает принуждение банка к заключению соглашения о замене залогодателя и договора с ООО "Декабр" является незаконным, а понесенные мной расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истец Семененкова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Александрова Л.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Семененкова Т.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Росбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Семененкову Т.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

При предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в письменной форме (в том числе в форме электронного документа) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) должен предоставить такую информацию в течение семи дней со дня предъявления указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) предоставляет информацию потребителю в той форме, в которой предъявлено требование потребителя о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, если иное не указано в этом требовании.

При предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в устной форме такая информация должна быть предоставлена незамедлительно.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 г. между ПАО РОСБАНК и Семененковой Т.Г. был заключен кредитный договор N 621086-КД от 12.11.2020 г, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства на покупку квартиры под ее залог, в размере 5 292 149, 73 руб, сроком на 182 месяца.

14.02.2022 г. Семененкова Т.Г. с целью продажи предмета залога и погашения кредита, обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлением о даче разрешения продажи предмета залога, находящегося в залоге у ПАО РОСБАНК.

Письмом от 21.02.2022 г. ПАО РОСБАНК указало, что не возражает против проведения сделки продажи из-под залога до 21.05.2022 года при соблюдении истцом нескольких условия, в том числе, оплаты комиссии за сопровождение сделки по реализации предмета залога, сопровождающейся сменой залогодателя в размере 1.5% (полутора процентов) от остатка ссудной задолженности на дату выдачи согласия на смену залогодателя (если применимо), а также иных комиссий в соответствии с тарифами Банка, возникающих в связи с планирующейся сделкой.

Размер комиссии Банка составил 75 700, 15 руб. и был уплачен истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N108783 от 28.03.2022г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ПАО РОСБАНК в пользу Семененковой Т.Г. в счет возврата уплаченной комиссии 75700, 15 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6019 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 20000 руб, поскольку права истца как потребителя истцом взиманием комиссии были нарушены.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 265, 73 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, не учел того факта, что права истца на взимание комиссии на замену залогодателя, нарушены не были. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Положения ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание указанной комиссии является незаконным и необоснованным, поскольку указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, глава 42 "Заем и кредит" ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и не предусматривает право на получение с заемщика помимо процентов комиссии за замену залогодателя.

Кроме того, ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в заседании судебной коллегии не смог подтвердить факт оказания каких-либо услуг банком Семененковой Т.Г. в связи с заменой залогодателя при реализации предмета залога, которые бы требовали оплаты со стороны залогодателя посредством уплаты комиссии за замену залогодателя в размере 1, 5% от размера ссудной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Александровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: