Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17099/2023

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. N 33-17099/2023

УИД 77RS0007-02-2021-011890-90

город Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Изатуллаевой К.Т.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5547/2022 по иску Гурина А*Н* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Кривошеевой Н*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым иск Гурина А*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Гурин А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска Гурина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение суда от 15 декабря 2021 года отменено с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года иск Гурина А.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением от 27 сентября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Жаринова А.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, водитель которого нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании приговора Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года (дело N 1-380/2018), и автомобиля марки "ЛАДА 212140", г.р.з. ***, пассажир которого Гурин А.Н. получил ***. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Мерседес Бенц" по договору ОСАГО застрахован не был; риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "ЛАДА 212140" был застрахован по договору ОСАГО в ООО "НСГ-Росэнерго".

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 отозвана лицензия у ООО "НСГ-Росэнерго" на осуществление страхования.

Российский Союз Автостраховщиков признал право Гурина А.Н. на компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховщика по договору ОСАГО водителя автомобиля марки "ЛАДА 212140", в связи с чем произвел компенсационную выплату в пользу Гурина А.Н. в рамках данного договора ОСАГО в сумме *** рублей на основании платежного поручения от 22 апреля 2021 года N ***.

Вместе с тем, в осуществлении компенсационной выплаты в связи с отсутствием договора ОСАГО у причинителя вреда водителя автомобиля марки "Мерседес Бенц" со стороны Российского Союза Автостраховщиков отказано.

Однако, в настоящем случае взаимодействием транспортных средств причинен вред жизни пассажира; гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия подлежала обязательному страхованию по разным договорам ОСАГО; страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Соответственно, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, составляющей в настоящем случае *** рублей, возлагается в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, 12, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на Российский Союз Автостраховщиков в связи с отсутствием договора ОСАГО у причинителя вреда.

При этом, обратная сила правовой норме п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") законодателем придана не была.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непосредственно разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года.

Поскольку обязанность по заключению договора ОСАГО в рамках спорных правоотношений должна была быть исполнена причинителем вреда до даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до введения в действие означенной правовой нормы, постольку по правилам ст. 422 ГК РФ норма п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Соответственно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются руководящие разъяснения, ранее приведенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года), согласно которым при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из дела видно, что с заявлением о компенсационной выплате в связи с отсутствием договора ОСАГО у причинителя вреда Гурин А.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков по почте 02 апреля 2021 года, то есть менее чем через три года после даты данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно признал по настоящему гражданскому делу соблюденным.

Данный вывод суда в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, приведенным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым прямо обращено внимание на то, что требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Как уже выше указано, с заявлением о данной компенсационной выплате Гурин А.Н. обратился в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия; извещение Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате датировано 27 апреля 2021 года; исковое заявление направлено в суд по почте 15 июля 2021 года; тем самым установленный законом срок исковой давности соблюден.

Соответственно, суд по правилам ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в связи с отсутствием договора ОСАГО у причинителя вреда в сумме *** рублей, величина которой определена в рамках Правил.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164.

Одновременно, суд установил, что срок осуществления компенсационной выплаты в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец по правилам ст. 12, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на взыскание с ответчика неустойки с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также, судом распределены судебные расходы в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: