Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17206/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-2136/2022

Апелляционное производство N 33-17206/2023

УИД 77RS0028-02-2022-003316-77

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кисловой О.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Кисловой Оксаны Александровны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кисловой О.А. - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кислова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, рыночную стоимость имущества, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере сумма, расходы на экспертную оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с июня по сентябрь 2021 года проводился длительный ремонт крыши жилого дома по адресу: адрес, при котором произошел залив квартиры 7, расположенной на 9 этаже дома, в результате засора водостока; квартиры 7, расположенной на 9 этаже дома, в результате опресовки системы центрального отопления. В результате протечек в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен ущерб от залива, который происходил неоднократно, все обращения в управляющую компанию касательно возмещения причиненного ущерба игнорировались.

Определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта адрес.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования в заявленном истцом размере не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АСРВНАН "Архитектурное наследие" в судебном заседании первой инстанции полагал, что оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта не имеется.

Представитель третьего лица ООО "МосЖилСтрой" в судебном заседании первой инстанции полагала, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кисловой О.А. по доверенности Коробейников Е.Н.

Истец Кислова О.А, представитель истца по доверенности Коробейников Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кислова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

07.07.2021 комиссией ГБУ "Жилищник адрес" произведено обследование квартиры истца в ходе, которого установлено, что в квартире истца произошел залив в результате засора водостока, вследствие чего квартире истца причинены повреждения. Жителю предложен ремонт силами ГБУ.

23.09.2021 комиссией ГБУ "Жилищник адрес" произведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в квартире истца произошел залив по причине того, что 01.09.2021 при проведении опрессовки системы центрального отопления, подрядной организацией ООО "МосЖилСтройГрупп" не проверена запорная арматура в чердачном помещении, что послужило залитию с 16 по 4 этажи. Зона ответственности подрядной организации, выполняющей капремонт в рамках программы ФКР.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "ПрофЭкспертЪ" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 28.06.2021 составляет сумма Из представленного истцом экспертного заключения ООО "ПрофЭкспертЪ" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 01.09.2021 составляет сумма (том 1 л.д.29-32).

В ходе рассмотрения дела 05 июля 2022 года по ходатайству ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 28 июня 2021 года.

Согласно заключению фио "Гарант" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры N 608, расположенной по адресу: адрес результате залива (акт осмотра от 07.07.2021), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату залива 28.06.2021, представлена в локальной смете и составляет сумма с учетом НДС. Оценка имущества не производилась, так как ущерб имущества был получен в результате залива от 01.09.2021 (акт осмотра от 23.09.2021).

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес" в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Кисловой О.А. в счет возмещения ущерба подлежит сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, размер которой составляет сумма (акт от 07.07.2021) и стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива от 01.09.2021, определенной отчетом ООО "ПрофЭкспертЪ", размер которой по состоянию на 01.09.2021 составляет сумма, учитывая, что в данной части размер ущерба ГБУ "Жилищник адрес" не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не предоставлено.

При этом суд не нашел оснований для возложения ответственности за залив произошедший в квартире истца 01 сентября 2021 года, на Фонд капитального ремонта, работы по капитальному ремонту были, в том числе, приняты и членом комиссии ГБУ "Жилищник адрес", что следует из акта приемки выполненных работ от 07.07.2021 по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, система принята в эксплуатацию ГБУ "Жилищник адрес" с 10.07.2021 года. Доказательств, подтверждающих, что после указанной даты имелись недостатки работ при проведении капитального ремонта суду не предоставлено. Указание в акте осмотра квартиры истца от 23.09.2021 о том, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту не может бесспорно свидетельствовать о том, что залив произошел именно в результате указанной в нем причины, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения ФКР и подрядной организации не содержит конкретных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению квартиры истца.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в пользу Кисловой О.А. в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца были взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 86, 21%.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований.

Также в связи с неоплатой судебной экспертизы по заявлению фио "Гарант" с ответчика взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма.

Законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба и судебных расходов не оспаривается, однако, представитель ответчика не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также суммы штрафа.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штрафа по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа отвечают его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: