Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17317/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2704/22 по частной жалобе Эсмедляева Романа Мадленовича, Эсмедляевой Оксаны Вячеславовны, Эсмедляева Егора Романовича, фио Федорова Романовича на определение Чертановского районного суда от 06 февраля 2023 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Эсмедляева Романа Мадленовича, Эсмедляевой Оксаны Вячеславовны, Эсмедляева Егора Романовича, фио Федорова Романовича в пользу Алениной Тамары Семеновны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований заявителя - отказать, УСТАНОВИЛ

20 июня 2022 года Чертановским районным судом адрес постановлено решение по иску Алениной Т.С. к Эсмедляеву Р.М, Эсмедляевой О.В, Эсмедляеву Е.Р, фио о взыскании задолженности по договору найма, выселении, которым удовлетворены частично требования истца и выселены Эсмедляев Р.М, фио, Эсмедляев Е.Р, Эсмедляева Ф.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в удовлетворении остальной части требований истца - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 решение суда от 20.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Представитель истца Алениной Т.С. по доверенности Перепелкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Аленина Т.С. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Эсмедляев Р.М, фио, Эсмедляев Е.Р, Эсмедляев Ф.Р. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частично удовлетворяя заявление Алениной Т.С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме сумма, документально подтверждены, понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно с ответчиков.

Суд учел объем работ, проведенных представителем истца по делу, участие в судебных заседаниях в судах различных инстанций и, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего заявления, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не было отражено в определении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных издержек является завышенной, доказательства несения расходов не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие издержки представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца с учетом принципа разумности, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения соответствующих судебных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Эсмедляева Р.М, Эсмедляевой О.В, Эсмедляева Е.Р, Эсмедляева Ф.Р, - без удовлетворения.

Судья: