Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Николаева Евгения Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, частично удовлетворен иск Николаева Евгения Николаевича к Горкину Николаю Николаевичу о вселении и об определении порядка проживания в квартире. Указанным решением Николаев Евгений Николаевич вселен в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Николаев Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2022 года установлены обстоятельства самоуправства фио

Николаев Е.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Николаев Е.Н. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Николаев Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Горкин Н.Н, представитель третьего лица ГБУ адрес МосгорБТИ заседание суда апелляционной инстанции не явились, доводы жалобы не признали.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаеву Е.Н, суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года установлено, что Николаев Е.Н. мотивирует свои требования тем, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не согласовано. Однако, вступившего в законную силу приговора суда в отношении фио о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ не имеется, в следствии чего не имеется оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: