Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17353/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максюковой О.В. на определение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В

удовлетворении заявления Максюковой Ольги Вячеславовны о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N2-3170/2014 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Торонину Сергею Александровичу, Торониной Марины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 23 июля 2014 года по делу N2-3170/2014 удовлетворен иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Торонину Сергею Александровичу, Торониной Марины Александровны, с ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 9691-9691-0867-CC-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Торониным С.А, в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" (ПАО "РОСБАНК") в порядке правопреемства на ООО "ЭОС".

11.10.2022 фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что между ООО "ЭОС" и Максюковой О.В. был заключен договор об уступке прав (требований) N 4115785-4118829/2021 от 05 октября 2022 года, по условиям которого к Максюковой О.В. перешли права требования по кредитным договорам N 96910867CCSJQYJ60075 от 07.02.2012 и N 97561688CCSVWQ929075 от 09.09.2021г, заключенным между ПАО "РОСБАНК" и Торониной М.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда по настоящему делу была взыскана задолженность с заемщика Торонина Сергея Александровича и поручителя Торониной Марины Александровны по кредитному договору N 9691-9691-0867-CC-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Торониным С.А, в то время как фио в своем заявлении ссылается на договор уступки прав (требований), которым Максюковой О.В. передано право требования к заемщику Торониной М.А. по кредитным договорам N 96910867CCSJQYJ60075 от 07.02.2012 и N 97561688CCSVWQ929075 от 09.09.2021г, заключенным между ПАО "РОСБАНК" и Торониной М.А, взыскание по которым в рамках данного гражданского дела не производилось.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований для удовлетворения заявления Максюковой О.В. о процессуальном правопреемстве не имелось.

Доводы частной жалобы со ссылкой на определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" (ПАО "РОСБАНК") в порядке правопреемства на ООО "ЭОС", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений о передаче Максюковой О.В. прав требования по кредитному договору N 9691-9691-0867-CC-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Торониным С.А, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья