Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17387/2023

Судья 1-ой инстанции: Попов Б.Е. N 33-17387/2023

УИД 77RS0032-02-2022-003922-84

город Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5565/2022 по иску Шаклеина А*Г* к Стародубову С*А*, Лепехину А*И*, Ключниковой Т*И* о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шаклеина А*Г* на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска Шаклеина А*Г* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шаклеин А.Г. обратился в суд с иском к Стародубову С.А, Лепехину А.И, Ключниковой Т.И. о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении иска Шаклеина А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шаклеин А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шаклеин А.Г. и его представитель Сергиенко А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Стародубова С.А. - Корчененков А.Н. и представитель ответчика Лепехина А.И. - Жерздев С.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 08 февраля 2021 года Лепехин А.И. в качестве цедента передал Стародубову С.А. в качестве цессионария права требования в отношении Шаклеина А.Г. по договору займа, заключение которого удостоверено расписками от 31 мая 2019 года.

Посредством договора возмездной уступки прав (цессии) от 23 августа 2021 года N *** Ключникова Т.И. в качестве цедента передала Стародубову С.А. в качестве цессионария права требования неосновательного обогащения в отношении ООО "СпецЭнергоСервис", одним из участников которого является Шаклеин А.Г, по платежному поручению от 28 января 2020 года N ***.

В рамках настоящего иска означенные договоры цессии истец Шаклеин А.Г. полагал ничтожными в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, никакого злоупотребления правом при заключении названных договоров цессии по материалам дела объективно не усматривается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Письменная форма уступки права требования соблюдена (ст. 389 ГК РФ).

По общему правилу (ст. 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ни законом, ни договором необходимость такого согласия должника в настоящем случае прямо не предусмотрена.

Условия договоров цессии по своему содержанию нормативным предписаниям закона не противоречат (ст. 388 ГК РФ).

С личностью кредитора права требования, переданные по данным договорам цессии, непосредственно не связаны (ст. 383 ГК РФ) и личность кредитора самостоятельного правового значения для должника не имеет (ст. 388 ГК РФ).

Заключение означенных договоров цессии само по себе права и законные интересы Шаклеина А.Г. не нарушает.

По правилам ст. 408, 807, 810 ГК РФ Шаклеин А.Г. вправе доказывать надлежащее исполнение им обязательства по договору займа и возвращение суммы займа в рамках его самостоятельных возражений на иск о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленное неосновательное обогащение в рамках оспаривания договора уступки права требования такого неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ опровергнуто быть не может, так как правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Никаких достоверных доказательств мнимости договоров цессии со стороны истца в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Тем самым, порядок осуществления финансовых расчетов между цедентом и цессионарием по названным договорам цессии сам по себе прав и законных интересов истца не затрагивает (ст. 308 ГК РФ).

Особенности внутрикорпоративного конфликта среди участников ООО "СпецЭнергоСервис" выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства (ст. 56 ГПК РФ).

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме исходя из ранее приведенных мотивов.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы объективно не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаклеина А*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: