Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17394/2023

Судья 1-ой инстанции: Астахова Т.Ю. N 33-17394/2023

УИД 77RS0033-02-2022-017220-04

город Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6178/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* к Громову Д*С* о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Громову Д.С. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Громовым Д.С. на основании заявления заключен договор комплексного банковского обслуживания от 13 июня 2013 года N *** на предмет предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по кредитной карте.

Банк обязательства, вытекающие из договора, исполнил и кредитную линию в пользу заемщика предоставил.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. утверждала, что заемщик Громов Д.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что согласно исковому заявлению истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика Громова Д.С. суммы основного долга, определенного по состоянию на 25 сентября 2015 года.

Тем самым, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сторона истца должна была узнать не позднее дня, следующего за означенной датой 25 сентября 2015 года, исходя из которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд в электронной форме 21 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Заявление о вынесении судебного приказа (судебный приказ от 25 августа 2022 года, определение об отмене судебного приказа от 06 сентября 2022 года) ранее подано также с пропуском срока исковой давности, в связи с чем на истекший срок исковой давности подача такого заявления юридически не влияет (ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (ст. 23, 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: