Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова Дмитрия Павловича в пользу Алексеева Александра Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 марта 2022 года в размере сумма, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере сумма по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сапожникову Д.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, которые обязался возвратить в следующем порядке: до конца 2020 года - 50 %, до конца 2021 года - оставшиеся 50 %, в подтверждение чего выдал истцу соответствующую расписку от 28 декабря 2019 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01 января 2021 года по 5 марта 2022 года, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Сапожников Д.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года между Сапожниковым Д.П. и Алексеевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Сапожников Д.П. взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма, которую обязался возвратить в следующем порядке: до конца 2020 года - 50 %, до конца 2021 года - оставшиеся 50 %.

В подтверждение факта получения от истца денежных средств ответчик выдал истцу соответствующую расписку от 28 декабря 2019 года.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 марта 2022 года в размере сумма, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере сумма по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу не исполнены, факт заключения договора займа и его реальное исполнение истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были предоставлены в качестве займа, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из буквального толкования договора займа Сапожников Д.П. взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма, которую обязался возвратить в следующем порядке: до конца 2020 года - 50 %, до конца 2021 года - оставшиеся 50 %.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о заключении между сторонами именно договора займа, а никакого другого договора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор инвестирования средств, а не договор займа своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, поскольку дословное толкование п.п.1.1 Договора от 28 декабря 2019 года и расписки о получении средств, свидетельствуют о получении Сапожниковым Д.П. от фио средств в размере сумма, именно в долг на условиях возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: