Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при секретаре судебного заседания Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Накипбековой-Мухаметовой Асель Салимжановны в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Накипбековой-Мухаметовой А.С. и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованным в адрес "ВСК" по полису 180JОVО029708. адрес "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере сумма Спао Ресо-Гарантия в пределах лимита по ОСАГО возместило сумма Согласно материалу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС Накипбековой-Мухаметовой А.С. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ответчиком была застрахована, однако ввиду того, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который просил принять во внимание сумму подлежащей выплате Истцу установленной экспертным учреждением по определению суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Накипбековой-Мухаметовой А.С. по ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель адрес "ВСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Накипбековой-Мухаметовой А.С. по ордеру фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 в 16 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Накипбековой-Мухаметовой А.С.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 установлено, что водитель Накипбекова-Мухаметова А.С. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ проследовала в прямолинейном направлении, при этом не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ответчиком не оспаривалась.

Потерпевшая обратилась в адрес "ВСК" о наступлении случая, имеющего признаки страхового в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства N 180JОVО029708 от 28.06.2019.

Истец адрес "ВСК" признав случай страховым произвело ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в рамках которого была произведена выплата сумма, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии МММ 5018610814 в адрес "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила истцу в пределах лимита в счет возмещения ущерба сумма

Согласно заключению фио "Бюро судебных экспертиз" эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Накипбековой-Мухаметовой А.С. в пользу адрес "ВСК" в счет возмещении убытков денежные средства в размере сумма, поскольку ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия возложена обязанность по возмещению ущерба автомобиля в размере сумма - сумма (страховое возмещение по договору ОСАГО) = сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения фио "Бюро судебных экспертиз", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел тот факт, что адрес "ВСК" признав случай страховым произвело ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в рамках которого была произведена выплата сумма, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заключению фио "Бюро судебных экспертиз" эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма

Таким образом, именно из суммы определенной экспертом, суд правомерно пришел к выводу о возмещении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Более того, доводы жалобы о том, что экспертиза неполная, так как производилась без выплатного дела, не может служить основанием к отмене решения, так как согласно ответа истца на запрос суда все выплатное дело было представлено суду в приложениях к иску (л.д.105).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: