Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Ведерникову Николаю Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в районный суд к ответчику Ведерникову Н.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, застрахованной у истца по договору AI 124443378, были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является ответчик, который, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. х749вм799, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. х749вм799. Истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма При этом из стоимости ремонта исключена сумма сумма, как не относящаяся к страховому случаю, и прибавлена сумма доплаты в размере сумма Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО МММ N 5024195100. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумма (480 303, 26 - 12 539, 03 + 3 517, 32 - 400 000), расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит решение Люблинского районного суда адрес отменить полностью, принять новое решение по делу, в котором требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года в 13 часов 20 минут, в районе дома N 17 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Ведерников Н.Н, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. х749вм799, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, принадлежащим на праве собственности фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года Ведерников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно имеющейся справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность фио на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N 5024195100.

Транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах", по полису N AI 124443378.

По поручению СПАО "Ингосстрах" был произведен ремонт автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, общая стоимость которого составила сумма При этом из стоимости ремонта исключена сумма сумма, как не относящаяся к страховому случаю, и прибавлена сумма доплаты в размере сумма Таким образом, сумма страхового возмещения составила сумма

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, после повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 19 декабря 2020 года, на указанную дату, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы у районного суда не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось.

При этом суд первой инстанции счел, что в данном случае в части определения суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку сотрудники СТОА специальными познаниями в области автотехники не являются. Сумма страхового возмещения истцом фактически определена на основании актов осмотра транспортного средства. Заключения независимой экспертизы, подтверждающей, что все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, образовались в результате ДТП от 19 декабря 2020 года, истцом в суд первой инстанции не были представлены. Судебной же экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя именно из повреждений, образовавшихся от данного ДТП.

С учетом приведенных выше правовых норм и учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного законом страхового лимита ответственности по договорам ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к Ведерникову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ районный суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" с решением Люблинского районного суда не согласен, ссылаясь на то, что в заключении эксперта присутствует ряд ошибок, повлиявших на стоимость восстановления транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, также заявитель жалобы указывает о том, что эксперт в своем заключении неправомерно заменил работы по замене переднего правого крыла на ремонт и исключил замену передней левой фары.

С данными доводами изложенными в апелляционной жалобе судебная коллегия Московского городского суда не соглашается, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующему выводу: оценивая заключение эксперта, районный суд пришел к правильному выводу, что заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, не имеет противоречий, ее выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи