Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-17583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт "ВОСХОД" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГАУ НИИ "Восход" (ОГРН ***) в пользу Туева К.В. (ИНН ***) сумму по соглашению в размере ***, компенсацию за задержку выплат ***, компенсацию морального вреда ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГАУ НИИ "Восход" (ОГРН ***) в бюджет г. Москвы госпошлину ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Туев К.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению "Научно-исследовательский институт "ВОСХОД" (далее ФГАУ НИИ "ВОСХОД", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2021 года в размере ***, компенсации за задержку выплат в размере ***, выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере *** (после вычета НДФЛ), компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.

Требования мотивированы тем, что он с 01.10.2019 состоял в трудовых отношениях в ФГАУ НИИ "Восход" в должности руководитель аппарата. 12.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора 30.09.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере *** руб, между тем, выходное пособие не выплачено, кроме того, ему не выплачена надбавка за август 2021 года в размере ***, за сентябрь 2021 года в размере ***.

В суде первой инстанции представитель истца З. исковые требования с учетом уточнений поддержала, представители ответчика Д. и М. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГАУ НИИ "ВОСХОД" ставит вопрос об отмене решения суда решения суда в части взыскания выходного пособия в размере ***, компенсации за задержку выплаты в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. и принятии в данной части нового решения.

Истец Туев К.В, извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 5 л.д. 204), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя О, обеспечив ее явку.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и только в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика ФГАУ НИИ "ВОСХОД" Д, М, возражение представителя истца О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Туев К.В. на основании трудового договора от 01.10.2019 принят на работу во ФГБУ НИИ "Восход" (в настоящее время ФГАУ НИИ "Восход") с 01.10.2019 на должность руководителя аппарата, с должностным окладом в размере ***. Согласно пункту 5.1 трудового договора, работнику могу производиться выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с утвержденным положением об оплате труда работников, Коллективным договором. Выплата заработной платы производится два раза в месяц в следующем порядке: за первую половину месяца (аванс) в размере 50% от должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени - 23 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет за месяц производится 8 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 трудового договора) (т. 1 л.д. 103-107).

Дополнительными соглашениями от 17.02.2020, от 01.10.2020, от 01.02.2021 и от 01.07.2021 к трудовому договору от 01.10.2019 изменялся должностной оклад Туева К.В, который с 17.02.2020 составлял ***, с 01.10.2020 - ***, с 01.02.2021 - ***, с 01.09.2021 - ***. (т. 1 л.д.108-110, 112).

Дополнительным соглашением от 12.07.2021 трудовой договор от 01.10.2019 дополнен пунктом 7.9 следующего содержания: "в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере, указанном в соглашении о расторжении трудового договора" (т. 1 л.д. 113).

В этот же день, то есть 12.07.2021 ФГАУ НИИ "Восход" в лице директора *** и Туев К.В. заключили Соглашение о расторжении трудового договора от 01.10.2019, согласно которому 30.09.2021 трудовой договор от 01.10.2019 расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения работника является его последний день работы 30.09.2021; пунктом 3 данного Соглашения работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб. в день увольнения работника - 30.09.2021 (т. 1 л.д. 114).

Приказом от 03.09.2021 N 1138-лс действие трудового договора от 01.10.2019 прекращено, Туев К.В. был уволен 30.09.2021 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указано соглашение от 12.07.2021 о расторжении трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 03.09.2021 (т. 1 л.д. 135).

Разрешая спор о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и удовлетворяя заявленные Туевым К.В. требования на основании представленных сторонами письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции исходил из того, что 12.07.2021 сторонами заключено соглашение об увольнении с выплатой денежной компенсации в размере *** руб, которая по своему характеру является выходным пособием при увольнении по соглашению сторон, а также из того, что выплата данной компенсации при увольнении предусмотрена как трудовым договором, так и коллективным договором.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Разрешая же вопрос о наличии оснований для выплаты истцу компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от 12.07.2021 в размере ***, суд не учел следующие положения трудового законодательства.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной ч. 5 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников по определенным основаниям, при этом положениями указанной нормы, а также статей 181, 279, 349.3. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры выходных пособий или компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по различным основаниям, не превышающий трехкратный средний месячный заработок.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей установлено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемое истцом выходное пособие, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ФГАУ НИИ "ВОСХОД" действует Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом от 30.03.2016 N 115, согласованное с профсоюзным комитетом, с учетом изменений, внесенными приказами от 04.04.2016 N 121а, от 06.05.2016 N 166А, от 26.06.2017 N 238, от 17.08.2017 N 266, от 04.12.2017 N 486а, от 14.05.2018 N 194, от 19.06.2018 N 260, от 27.09.2018 N 411, от 29.10.018 "N 481, от 23.04. 2021 N 195, которым предусмотрены следующие компенсационные выплаты: доплата за работу в ночное время; оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата за сверхурочные работы; доплата водителям за ненормированный рабочий день; доплата работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; доплата за совмещение профессий (должностей); доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; доплата за руководство бригадой; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющих государственную тайну; ежемесячная доплата за питание; доплата матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком с полутора лет до достижения ими возраста трех лет (пункт 2.2.2. подпункты "а, б, в. г, д, е, ж, з, и, к, л"), при этом выплата выходного пособия и (или) компенсации при увольнении не предусмотрена (т. 1 л.д. 191-201, 202-203, 204, 205-218).

С 01.09.2017 в ФГАУ НИИ "ВОСХОД" вступил в силу Коллективный договор сроком действия 3 года, согласно которому (пункт 8 раздел 3) в случае расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской (соглашение сторон) и заключения соответствующего соглашения к трудовому договору, в нем может быть предусмотрена выплата выходного пособия (т. 1 л.д. 153-182).

После вступления в силу данного Коллективного договора в Положение об оплате труда работников ФГАУ НИИ "ВОСХОД", касающихся выплаты выходного пособия или компенсации при увольнении не вносились.

ФГАУ НИИ "ВОСХОД" в лице директора Бадалова А.Ю. и Туев К.В 12.07.2021 заключили Соглашение об изменении трудового договора от 01.10.2019, пунктом 1 данного соглашения стороны договорились дополнить трудовой договор от 01.10.2019 пунктом 7.9 следующего содержания: "в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере, указанном в соглашении о расторжении трудового договора" (т. 1 л.д. 113).

Как указывалось выше в этот же день, то есть 12.07.2021 ФГАУ НИИ "Восход" в лице директора *** и Туев К.В. заключили Соглашение о расторжении трудового договора от 01.10.2019, согласно которому 30.09.2021 трудовой договор от 01.10.2019 расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения работника является его последний день работы 30.09.2021; пунктом 3 данного Соглашения работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб. в день увольнения работника - 30.09.2021 (т. 1 л.д. 114). При этом у словия п. 3 соглашения от 12.07.2021 о расторжении трудового договора от 01.10.2019, предусматривающее выплату Туеву К.В. выходного пособия в размере 1800000 руб, не содержат какого-либо обоснования указанного размера выходного пособия, в то время как выплата выходного пособия в указанном размере трудовым договором от 01.10.2019 с учетом Соглашения о внесении изменений в него, а также Коллективным договором не предусмотрена, действующее у работодателя Положение об оплате труда работников вовсе не содержит возможность выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Также из материалов дела следует, что директор ФГАУ НИИ "ВОСХОД" *** приказом министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28.07.2021 N 426-к уволен 28.07.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано заявление *** от 25.06.2021 (т. 1 л.д. 82).

При установленных обстоятельствах выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлено на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, по существу носит произвольный характер.

Кроме того, соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 01.10.2019 в части дополнения трудового договора условием о выплате выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашение о расторжении трудового договора по указанному основанию заключены в один день 12.07.2021 незадолго до увольнения директора по его заявлению от 25.06.2021, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В совокупности указанные обстоятельства влекут неприменение судом п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 12.07.2021.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия.

Учитывая, что условий для взыскания с ответчика в пользу истца спорной компенсации не установлено, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за нарушение трудовых прав истца ввиду ее невыплаты, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика выходного пособия, компенсации за невыплату выходного пособия и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку Туеву К.В. отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года стороны не обжалуют, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения в данной части не проверяла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года в части взыскания с Федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт "ВОСХОД" выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда в пользу Туева К.В. отменить, принять в данной части новое решение, которым Туеву К.В. в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи