Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3046/2021 по апелляционной жалобе Шелемончак (Зайкиной) Л.С. на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, с учётом дополнительного решения от 24 октября 2022 года и определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова... к Шелемончак (Зайкиной) фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Шелемончак (Зайкиной) фио к Денисову... о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Взыскать с Шелемончак (Зайкиной) фио в пользу Денисова... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шелемончак (Зайкиной) фио к Денисову... о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шелемончак (Зайкиной) фио к Денисову... о признании недействительными договоров аренды комнаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.С. обратился в суд с иском к Шелемончак (Зайкиной) Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, (с учетом уточнения исковых требований), указав, что ответчик с 21.11.2013 года по 01.03.2021 года пользовалась квартирой, принадлежащей Денисову А.С. без каких-либо законных на то оснований. Доходом, неосновательно извлеченным Шелемончак (Зайкиной) Л.С. в результате незаконного использования вышеуказанной квартиры, является выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период с 21.11.2013 года по 01.03.2021 года, из расчета среднемесячного размера арендной платы аналогичной квартиры, что составляет 88 месяцев, что составляет сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать ответчика Шелемончак (Зайкину) Л.С. недобросовестным приобретателем, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы в виде аренды комнаты в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шелемончак (Зайкиной) Л.С. подано встречное исковое заявление к Денисову А.С. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенной по адресу: адрес, о признании недействительным договоры аренды комнаты, расположенной по адресу: адрес от 01.09.2018 г, от 04.08.2019 г, от 05.08.2020 г.(поскольку составлены данные договоры с нарушением требований закона, доказательства оплаты по данным договорам Денисовым А.С. не представлены). В обоснование иска Шелемончак (фио) Л.С. указала, что 14 ноября 2013 года подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес с использованием кредитных средств. Сделка по покупке квартиры была возмездной, цена квартиры составила сумма, денежные средства были получены продавцом в полном объёме. С момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Шелемончак (Зайкиной) Л.С, что не оспаривает истец. Шелемончак (фио) Л.С. не знала и не могла знать, что отчуждатель квартиры фио не был управомочен на отчуждение квартиры. На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена справка о снятии с регистрационного учета фио Шелемончак (фио) Л.С. просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному -Никашина Е.В, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истца по встречному Шелемончак (фио) Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебном заседании фио с иском в части требований о признании недобросовестным и добросовестным приобретателем квартиры просила отказать, поскольку вопрос о добросовестности уже был разрешен судом ранее. Вопрос об удовлетворении требований имущественного характера оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "СК Росгосстрах" в судебном заседании с иском фио согласилась. Встречные исковые требования Зайкиной Л.С. не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Шелемончак (Зайкину) Л.С, представителя 3-го лица ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перовским районным судом адрес 28.06.2018 года рассмотрено гражданское дело N2-576/2018 по иску фио к Шелемончак (Зайкиной) Л.С, фио о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение. Решением суда исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи квартиры от 21.08.2013 г. и 14.11.2013 г, на основании которых к истцу перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признаны недействительными и из незаконного владения Шелемончак (Зайкиной) Л.С. была истребована указанная квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 года решение Перовского районного суда адрес от 28.06.2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с определением Московского городского суда N4г/9-9921/2019 от 09.08.2019 года в удовлетворении кассационной жалобы Шелемончак (Зайкиной) Л.С. было отказано.

24.06.2019 г. внесена запись N77:03:0007003:5165-77/003/2019-3 о регистрации права собственности на указанную квартиру на фио

Решением Перовского районного суда адрес от 23.06.2020 г. по делу N2-1709/2020 Шелемончак (фио) Л.С. снята с регистрационного учета из спорной квартиры.

Как следует из пояснений представителя истца, 10.01.2021 г. истец впервые смог попасть в принадлежащую ему квартиру для встречи с ответчиком для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, данный акт подписан сторонами не был, поскольку квартира находилась в ненадлежащем состоянии. В связи с несогласием Шелемончак (Зайкиной) Л.С. зафиксировать в письменном виде фактическое состояние квартиры, Денисов А.С. отказался подписывать документ о том, что квартира возвращается ему в идеальном состоянии. фио ключи от квартиры передавать отказалась. В период с 10.01.2021 г. по 28.02.2021 г. со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на регулярные подтопления располагающейся ниже квартиры. 01.03.2021 г. с связи с очередной жалобой соседей о протечке, дверь в квартиру, в присутствии третьих лиц, была вскрыта, о чем составлен акт.

В соответствии с заключением N0156-09/2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры, общей площадью 46, 3 кв.м, по состоянию на 13.09.2021 г. стоимость арендной платы составляет сумма

Истец Денисов А.С. полагает, что с 21.11.2013 г. у истца возникает право на получение неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования истца фио, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Перовского районного суда адрес от 28.06.2018 года по гражданскому делу N2-576/2018 вступило в законную силу 14.03.2019 года, то с указанного периода у истца возникает право на получение неосновательного обогащения (а не с 21.11.2013 г. как просит истец), и пришел к выводу о взыскании с Шелемончак (Зайкиной) Л.С. в пользу фио неосновательного обогащения за период с марта 2019 по январь 2021 года в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фиоС в части взыскания с ответчика расходов по арендной плате комнаты, арендуемой Денисовым А.С. по адресу: адрес. в размере сумма, суд исходил из их недоказанности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зайкиной Л.С. о признании её добросовестным приобретателем (равно как и требование фио о признании Шелемончак (Зайкиной) Л.С. недобросовестным приобретателем) со ссылкой на статью 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходи из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N2-576/2018 проверены доводы Зайкиной Л.С. о том, что она является добросовестным приобретателем и мотивированно отклонены, факт недобросовестности Шелемончак (Зайкиной) Л.С. установлен и не подлежит доказыванию. Требования истца основаны именно на решении Перовского районного суда адрес от 28.06.2018 года, в соответствии с которым сделки, по которым ответчик приобрела квартиру, признаны недействительными, а имущество истребовано из владения ответчика на том основании, что не установлен факт добросовестности со стороны ответчика. Все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, по своей сути, сводятся к несогласию Зайкиной Л.С. с выводами судебных инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, а также на иной оценке доказательств, исследованных судом, содержат изложение позиции Зайкиной Л.С. относительно возникшего спора и её субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Разрешая встречные исковые требования Зайкиной Л.С. о признании недействительными договоров аренды комнаты, расположенной по адресу: адрес, от 01.09.2018 г, 04.08.2019 г, 05.08.2020 г, суд первой инстанции исходи из того, что указанные договора аренды комнаты от 01.09.2018 г, 04.08.2019 г, 05.08.2020 г. заключены между гражданкой фио (Наймодатель) и Денисовым А.С. (Наниматель). Данные договоры подписаны сторонами на условиях, указанных в договоре. Ответственность за корректность внесенных данных наймодателя и нанимателя лежит исключительно на указанных лицах, и какие-либо несовпадения (описки, опечатки, ошибки) в указании таких данных не могут свидетельствовать о недействительности таких договоров. Равно как и не могут свидетельствовать о недействительности спорных договоров доводы о том, что наниматель нигде не работает, какого-либо дохода не имеет, на счетах в банках у него нет денежных средств и доказательств того, что у него имеются денежные средства на оплату данной комнаты. Суд также указал, что фио стороной по данным договорам не является, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы Шелемончак (Зайкиной) Л.С. о том, что суд рассчитал стоимость неосновательного обогащения за период с 15 марта 2019 года по январь 2021 г, с чем ответчик не согласна, поскольку Денисов А.С. подтвердил, что 10 января 2021 Шелемончак (фио) Л.С. хотела передать квартиру, квартира была освобождена от вещей Зайкиной Л.С. и была готова к передаче, однако Денисов А.С. отказался ее принимать в связи с тем, что его не удовлетворило описание квартиры, указанное в акте приеме, фио оформил право собственности на квартиру 24.06.2019 г, в связи с чем, датой возникновения права требования неосновательного обогащения возникло у фио с 24.06.2019 г, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение Перовского районного суда адрес от 28.06.2018 года по гражданскому делу N2-576/2018 вступило в законную силу 14.03.2019 года и именно с указанного периода у истца возникает право на получение неосновательного обогащения, а не с момента оформления права собственности на квартиру. При этом, достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что квартира была освобождена Зайкиной именно 10.01.2021 г, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд при определении периода взыскания неосновательного обогащения взыскал его по январь 2021 г. (включительно), а не по март 2021, как указывает ответчик в жалобе.

Доводы жалобы Шелемончак (Зайкиной) Л.С. о том, что судом необоснованно в основу решения положено заключение эксперта N 0156-09/2021 от 13 сентября 2021 года, поскольку оно составлено по состоянию на 13 сентября 2021 года и отражает стоимость аренды именно на дату освобождения квартиры- в январе 2021 года, также судом не была дана оценка заключениям эксперта, представленной Зайкиной Л.С, отклоняются судебной коллегией.

Истцом Денисовым А.С. представлено заключение эксперта N0156-09/2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры, общей площадью 46, 3 кв.м по состоянию 13.09.2021 г, в соответствии с которым по состоянию на 13.09.2021 г. стоимость арендной платы составляет сумма (в месяц). Осмотр квартиры проводился 08.09.2021 г.

Ответчиком Шелемончак (Зайкиной) Л.С. представлено заключение эксперта NЖН-21-23044 об оценке рыночной стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м, от 28.04.2021 г. в соответствии с которым по состоянию на 28.04.2021 г. стоимость арендной платы составляет сумма (кв.м.), по состоянию на 01 января 2021 г. - сумма(кв.м). Оценка составлена по фотоматериалам.

Ответчиком Шелемончак (Зайкиной) Л.С. представлено заключение эксперта NЖН-21-11052 об оценке рыночной стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м от 11.05.2021 г, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2021 г. стоимость арендной платы составляет сумма (кв.м). Оценка также составлена по фотоматериалам.

Как следует из Единого жилищного документа, общая площадь (с учётом балконов, лоджий, веранд, террас) спорного жилого помещения составляет 46, 30 кв.м, площадь балкона, лоджий, веранд, террас -1, 30 кв.м, площадь жилого помещения составляет 45 кв.м.

В заключении от 28 апреля 2021 г, представленном Шелемончак (Зайкиной) Л.С. площадь спорной квартиры указана 45 кв.м, тогда как общая площадь квартиры составляет 46, 3 кв.м, также в указанном заключении указано, что в спорной квартире отсутствует балкон, согласно материалам дела в спорной квартире имеется балкон площадью 1, 3 кв.м.

Данный отчёт был составлен без осмотра спорного жилого помещения, его фотографии и описание представлены заказчиком (Шелемончак (Зайкиной) Л.С.). Однако, данные фотографии не соответствовали фактическому состоянию квартиры на дату оценки (28.04.2021 г.), так и на дату её передачи фио (январь 2021). Так как данные фотографии сделан на дату приобретения квартиры самой Зайкиной в 2013 г, т.е. без произведённых ею ремонтных работ, которые повысили её стоимость и за который с фио в пользу Зайкиной были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что данный отчёт не может быть принят во внимание, так как не соответствует признакам достоверности.

Отчёт от 11 мая 2021 г, представленный ответчиком, также не может быть принят во внимание, поскольку он также составлен без осмотра квартиры. При этом, как следует из самого отчёта, специалистом при расчёте арендной платы в таблице (том 2, л.д. 78 оборот-79), приводятся аналоги сдаваемых в аренду квартир с аналогичными характеристиками. При этом, ставка по арендной плате по аналогам определена в размере от сумма до сумма за 1 кв.м, тогда как в спорной квартире данная ставка определена в размере сумма При этом, из отчёта об оценке непонятно, почему специалистом была снижена относительно аналогов арендная ставка по спорной квартире почти в 1, 5 раза.

Судом первой инстанции, правомерно принято заключение эксперта N0156-09/2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры, общей площадью 46, 3 кв.м по состоянию 13.09.2021 г, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства о размере арендной платы спорного жилого помещения, поскольку экспертом проводился непосредственный осмотр квартиры с применением фотосъемки.

Действительно, в данной оценке содержится стоимость аренды не на дату передачи имущества (январь 2021), а на сентябрь 2021 г. Однако, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на январь 2021 г. арендная плата существенно отличалась от той стоимости, которая указана в отчёте истца.

Доводы жалобы Зайкиной Л.С. о том, что судом не принято во внимание тождественная природа исков по гражданским делам N 2-3046/2021 и 2-4265/2020 г, кроме того, полагает, что у фио отсутствует право требования арендных платежей, поскольку он в судебном заседании по делу 2-4265/2020 от них добровольно отказался, отклоняются судебной коллегией.

Согласно исковому заявлению по гражданскому делу N 2-3046/2021, Денисов А.С. просил взыскать с Зайкиной Л.С. неосновательное обогащение, указав, что ответчик с 21.11.2013 года по 01.03.2021 года пользовалась квартирой, принадлежащей Денисову А.С.

Так, согласно исковому заявлению по гражданскому делу N 2-4265/2020, фио просила обязать фио заключить с ней договор найма жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, в судебном заседании представитель фио возражала против удовлетворения исковых требований Зайкиной Л.С, в связи с чем фио полагает, что тем самым Денисов А.С. добровольно отказался от требования взыскания арендных платежей с Зайкиной Л.С.

С указанными доводами Зайкиной Л.С. судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О: "Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)".

Заявленные Денисовым А.С. требования в настоящем деле и требования Зайкиной Л.С, в рамках гражданского дела N 2-4265/2020 не являются по существу тожественными.

Несогласие Денисова А.С. с исковыми требованиями Зайкиной Л.С. о заключении с ней договора найма жилого помещения, распложенного по адресу: адрес (в рамках гражданского дела N2-4265/2020), не порождает правовых последствий для фио для последующего обращения/необращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Данные исковые требования предметом по ранее рассмотренному делу не являлись.

Доводы жалобы Зайкиной Л.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, по доводам, изложенным в судебном решении.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с учётом названных положений закона, право на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения и иных доходов не зависит от того является приобретатель добросовестным или нет. От установления факта добросовестности зависит лишь период взыскания доходов - возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (при недобросовестном владении); от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения. В данном случае, суд пришёл к выводу о взыскании неосновательного обогащения с момента вынесения решения о признании сделки недействительной, т.е. с момента, когда приобретатель (фио) узнала о неправомерности владения. А с учётом указанных выше норм, с указанной даты неосновательное обогащение подлежит взысканию в любом случае.

Доводы ответчика о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды жилого помещения, заключённые фио, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. прав ответчика, которая стороной по данным сделкам не являлась, они не нарушили.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, с учётом дополнительного решения от 24 октября 2022 года и определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: