Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 4966/2022 по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Вершининой Антонине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать...

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился с иском в Ленинский районный суд адрес к ответчику Вершининой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-078884 от 30.11.2013г. в размере сумма, процентов по договору за период с 19.03.2021г. по дату фактического исполнения решения в размере 35% годовых от суммы долга сумма, неустойки за 19.03.2021г. по дату фактического исполнения решения в размере 0, 5% годовых от суммы долга сумма, взыскании задолженности по кредитному договору N 10-103019 от 07.03.2014г. в размере сумма, процентов по договору за период с 19.03.2021г. по дату фактического исполнения решения в размере 35% годовых от суммы долга сумма, неустойки за 19.03.2021г. по дату фактического исполнения решения в размере 0, 5% годовых от суммы долга сумма, указав в обоснование исковых требований, что 30.11.2013г. между КБ "Русский славянский банк" адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N10-078884 на сумму сумма, сроком до 30.11.2018г, под 35% годовых. Также 07.03.2014г. между КБ "Русский славянский банк" адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N10-103019 на сумму сумма, сроком до 07.03.2019г, под 35% годовых. В период до окончания срока действия договоров должник обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил. В период с 30.08.2014г. по 18.03.2021г. по двум указанным договорам ответчик платежи в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. Между КБ "Русский славянский банк" адрес и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014г. NРСБ-260814-САЕ. 02.03.2020г. между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего и ИП фио был заключен договор уступки прав требований. 16.03.2021г. между ИП фио и истцом был заключен договор уступки прав требований NКО-1603-02 и права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

Поводом для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Вершининой А.А. задолженность по кредитному договору N 10-103019 от 07.03.2014г. в размере сумма, проценты по договору за период с 19.03.2021г.по дату фактического исполнения решения в размере 35% годовых от суммы долга сумма, неустойку за 19.03.2021г. по дату фактического исполнения решения в размере 0, 5% годовых от суммы долга сумма.

Определением Ленинского районного суда адрес от 01.07.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения по доводам которых просил в иске отказать, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Опредедлением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 производсво по делу частично прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Козлов О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2014г. между КБ "Русскийславянский банк" адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N10-103019 на сумму сумма, сроком до 07.03.2019г, с платой по кредиту под 30, 80% годовых, процентной ставкой под 35% годовых.

Договор заключен на основании заявление-оферта о перечислении ответчику денежных средств в размере сумма через платежную систему CONTACT, а также о зачислении страховой премии на счет ООО СК "Независимость" в КБ "Русский славянский банк" адрес в размере сумма

26 августа 2014 года адрес КБ "Русский Славянский банк" передал права требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "САЕ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

02 марта 2020 года ООО "САЕ" передал права требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору ИП фио на основании договора уступки прав требования.

13 мая 2021 года ИП фио передал права требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требования N КО-1305-01.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И, суд первой инстанции, проверив доводы стороны о срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013г, исходил из того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, между тем, истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ доказательств, подтверждающий право истца на иск.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с теми заверенными надлежащим образом копиями документов, которые были представлены в материалы дела, фактические обстоятельства по делу не оспаривались.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного Кодекса).

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком по 07.03.2019 равными ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в размере сумма, включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами, последний платеж 07.03.2019г. - сумма. Каких - либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты основного долга и процентов в материалах дела не содержится. Данных о досрочном истребовании суммы кредита с процентами материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства дела, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском 19.04.2021 года. Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по повременным платежам не пропущен за предыдущие три года, то есть с 07.05.2018 по 07.03.2019 г.

Учитывая дату ежемесячного платежа, установленную договором (07 число каждого месяца), срок исковой давности не пропущен за период с 07.05.2018г. по 07.03.2019 г.

В судебном заседании установлено, что сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г; - сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г. - сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г, - 120 сумма, - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанная с 30.08.2014г. по 18.03.2021 г, сниженная истцом до сумма, проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года, заключенного между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение N2 к договору от 26.08.2014г.) задолженность Вершининой А.А... перед адрес КБ "РУССЛАВБАНК" по состоянию на 26.08.2014г. (на дату передачи прав требования) составила: сумма - остаток основного долга по кредиту, сумма - проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком.

02 марта 2020 года ООО "САЕ" и ИП фио заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "САЕ" передало ИП фио права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое. На основании указанных договоров к ИП фиоА, перешло право требования взыскания задолженности к Вершининой А.А. по кредитному договору, заключенному с адрес КБ "РУССЛАВБАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

16 марта 2021 года ИП фио передал права требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требования N КО-1603-02.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отменяя решение суда, проверив доводы жалобы с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что КБ "Русский Славянский банк" предоставил денежные средства (кредит) Вершининой А.А. на условиях, предусмотренных договором, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а Вершинина А.А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату полученный суммы в срок, в связи с чем, учитывая, что на основании договоров цессии право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И. и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору за период с 07.05.2018 года по 07.03.2019 года в размере - сумма

Указание в п. п. 2.2.1 - 2.2.3 первоначального договора цессии о переуступке прав требования на дату уступки является конкретизацией лишь некоторых перешедших к цессионарию прав, при этом, согласно п. 2.2 договора цедент уступает все права цессионарию, а потому у последнего возникает право требования, в том числе, неустойки и процентов за период после заключения договора цессии и до даты фактического исполнения обязательства, учитывая, что банк обладал данными правами требованиями и переуступил их в последующем.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года, заключенного между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ", указано, что в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников перечисленных в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора денежных сумм.

При толковании указанного выше условия договора, буквальное значение содержащихся в нем слов и формулировок означает, что переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в п. п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора, в которых имеется указание на размер перешедших прав на дату уступки, напротив, указывает на получение цессионарием всех прав цедента, в свою очередь, первоначальный кредитор обладал правом на взыскание процентов и неустоек не только на дату переуступки, но и на будущее время до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020 года, заключенным между ООО "САЕ" и ИП фио, права требования к ответчику по кредитному договору переходят к цессионарию - ИП фио, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 16 марта 2021 года N КО-1603-02, заключенного между ИП фио и ИП Козловым О.И, права требования к ответчику по кредитному договору переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с Вершининой А.А. в пользу ИП Козлова О.И. также надлежит взыскать сумму неоплаченных установленных договором процентов за период с 07.05.2018. по 07.03.2019, размер которых составит сумма, процентов за пользование кредитов за период с 08 марта 2019 по 18.03.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 08.05.2018г. по 18.03.2021 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, проценты по ставке 34, 00% годовых на сумму основного долга с 19.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также с указанной выше даты неустойку до фактического исполнения обязательства. Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты), коллегия полагает необходимым учесть требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присудить истцу с ответчика неустойку, начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга сумма. исходя из ключевой ставки Банка России, учитывая, что договорная неустойка в размере 182, 5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года - отменить.

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Вершининой Антонине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Антонины Александровны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в размере: - основного долга сумма, - процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2018. по 18.03.2021 в сумме сумма, - процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 34% годовых на сумму сумма, начиная с 19.03.2021 до фактического исполнения обязательства, - неустойки за период с 08.05.2018г. по 18.03.2021 в размере сумма, - неустойки, начисленной на сумму сумма исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19.03.2021 до фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: