Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17644/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русь" на решение Никулинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Запретить ООО "Русь" передавать в аренду нежилое помещение по адресу: адрес под деятельность по осуществлению общественного питания,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском к ООО "РУСЬ" о запрете использования нежилого помещения под деятельность по осуществлению общественного питания. В обоснование иска указало, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, передавалось в аренду для осуществления организации предприятия общественного питания. В связи с поступавшими от граждан жалобами на неудовлетворительные условия проживания, связанные с осуществляемой предприятием общественного питания деятельностью, Управлением проводились проверки, по результатам которых на основании судебных постановлений деятельность юридических лиц, осуществляющих организацию предприятия общественного питания приостанавливалась. В настоящее время ранее выявленные нарушения не устранены. На основании изложенного, истец просит запретить ООО "РУСЬ" передавать в аренду нежилое помещение по адресу: адрес под деятельность по осуществлению общественного питания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения N 1/08.10.21 от 08.10.2021 г. ООО "РУСЬ" передало ООО "СЯНЖУЙ" сроком на три года нежилое помещение общей площадью 499, 2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, для осуществления организации предприятия общественного питания, в том числе, для учреждения Караоке-Бара. Арендатор не вправе использовать и допускать использование помещения в каких-либо иных целях или иным образом.

Ранее указанное помещение использовалось ООО "ХАО И" в качестве предприятия общественного питания.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г. по делу N 5-1727/2021 ООО "ХАО И" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по адресу осуществления ООО "ХАО И" деятельности: адрес на предприятии общественного питания "Ургут" на срок 85 суток.

Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес 28 декабря 2021 г. в 14 часов 00 минут по адресу: адрес рамках мониторинга за исполнением решения Никулинского районного суда адрес по делу N 5-1727/2021 проведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что юридическое лицо ООО "ХАО И" деятельность по изготовлению и реализации пищевой продукции по указанному адресу не осуществляет. Однако помещения предприятия открыты, деятельность по изготовлению и реализации пищевой продукции осуществляет юридическое лицо ООО "СЯНЖУЙ" c грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемические мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющие опасность для окружающих, a именно:

- в предприятии не организовано выявления лиц, c признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, не проводится термометрия сотрудникам, термометр отсутствует;

- сотрудники предприятия работают без средств индивидуальной защиты (перчатки, одноразовые маски), запас одноразовых масок на предприятии отсутствует;

- на предприятии не обеспечена организация дезинфекционного режима, отсутствуют дезинфицирующие средства, для уборки помещений используется бытовая химия, в связи c чем, кратность проведения ежедневной уборки с применением дезинфицирующих средств не соблюдается, a именно (полы ?2 раза в день утром и вечером, терминал оплаты ? каждый час);

- не установлен рециркулятор в торговом зале кафе и отдельных кабинетах для посетителей, в связи c чем, не проводится обеззараживание воздуха, в производственных помещениях не установлены бактерицидные лампы, где также не проводится обеззараживание воздуха;

- отсутствует социальные разметки на полу в торговом зале кафе;

- не обеспечены условия для соблюдения правил личной гигиены: в сан.узлах для посетителей отсутствует мыло для рук, отсутствуют антисептики для рук;

- не упорядочено хранение уборочного инвентаря, весь уборочных инвентарь хранится в подсобном помещении, маркировка инвентаря отсутствует, санитарное содержание данного помещения и инвентаря неудовлетворительное;

- неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственных помещений кафе (плиточное покрытие стен и пола имеет дефекты, сколы), что делает невозможным проведение качественной уборки и дезинфекции помещений предприятия;

-в торговом зале отсутствует антисептики для посетителей;

- неудовлетворительное санитарном содержание помещений кафе и оборудования кафе, наличие насекомых (мух и тараканов) в кафе, договор на проведение деретизационных и дезинсекционных мероприятий, акты выполненных работ не представлены;

- программа производственного контроля и лабораторные исследования по программе не представлены;

- поточность технологического процесса не соблюдается, отсутствует разделение зон для готовой и сырой продукции;

- не соблюдается товарное соседство при хранении продукции: сырье и готовая продукция хранится в холодильниках и холодильных камерах совместно в открытом виде;

- разделочный инвентарь не промаркирован, хранится не упорядочено;

- правила мытья посуды не соблюдается, мойка кухонного инвентаря и столовой посуды осуществляется в одной моечной ванне;

- складские помещения не оборудованы психрометрами, контроль за условиями хранения продукции не проводится;

- не представлен журнал контроля фритюрных жиров;

- медицинская документация на сотрудников не представлена, данные предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации не представлены;

- не оборудована раздевалка для сотрудников, личные вещи хранятся на рабочих местах в производственных помещениях кафе;

- в обороте находилась продукция без маркировки на русском языке;

- в обороте находилась продукция без маркировки производителя и сопроводительной документации;

- в холодильном оборудовании находились кондитерские изделия без маркировки производителя;

- товаросопроводительная документация на продукцию, находящуюся в обороте не представлена;

- не проводится ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продукции, журнал по регистрации данных не представлен;

- не представлена документация по оборудованию системы вентиляции предприятия;

- не представлен ассортимент производимой продукции, утвержденный руководителем организации;

- сбор и обращение отходов не соответствуют требованием по обращению c пищевыми и твердыми коммунальными отходами: в производственных помещениях осуществляется совместное хранение в специальных бачках пищевых и твердых бытовых отходов, контейнерная площадка для установки закрытых емкостей для хранения отходов не оборудована.

Постановлениями Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г. по делу N 5-104/2022 ООО "Сянжуй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по адресу осуществления ООО "Сянжуй" деятельности: адрес на предприятии общественного питания "Ургут" на срок 85 суток.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные нарушения не устранены, жалобы от граждан продолжат поступать. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на приведенные правовые положения, пришел к выводу о том, что ответчик на протяжении длительного времени (более двух лет) систематически сдает принадлежащее ему помещение в аренду для организации в нем предприятий общественного питания, при этом деятельность таких предприятий ведется с существенными нарушениями санитарных норм и правил. При этом предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, применяемые к арендаторам указанного помещения, превентивной функции не исполняют - в помещении продолжается деятельность предприятий общественного питания, которая осуществляется с нарушением санитарных норм и правил. Указанная деятельность ответчика носит систематический характер; длительное использование названного помещения с нарушением установленных норм без устранения выявленных существенных нарушений санитарных норм и правил свидетельствует о невозможности защиты прав неопределенного круга лиц иным способом, нежели запрет такой деятельности. Учитывая изложенное, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 3 статьи 39 Федерального закона N 52-Ф соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В приведенной норме сформулирована неопровержимая презумпция создания угрозы жизни или здоровью человека в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований. В связи с этим не нуждается в доказывании реальная возможность или высокая вероятность причинения вреда в результате осуществления деятельности, сопряженной с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Для запрещения осуществления соответствующей деятельности достаточно самого факта несоблюдения указанных требований на протяжении более или менее длительного периода времени, тем более в ситуации, когда устранение нарушения лишено каких-либо перспектив ввиду неустранимости допускаемого нарушения.

Таким образом, в силу прямого указания закона несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, что на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для запрещения соответствующей деятельности.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств неустранимости вышеприведенных недостатков стороной истца представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в число видов деятельности ООО "Русь" также включена "Аренда и управление собственным или арендованным имуществом".

Как верно отмечено стороной ответчика, лицом, ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, является арендатор помещения. В адрес собственника помещения ООО "Русь" предписаний и мер административного воздействия не принималось; нарушителем прав неопределенного круга лиц на благополучную среду собственник помещения в установленном порядке не признавался.

Также не установлено судом, что сам по себе факт осуществления вида деятельности "организация общественного питания" является безусловным нарушающим законодательство фактором. Из совокупности представленных суду документов не усматривается, что само по себе ведение названной деятельности недопустимо в заявленном помещении и противоречит закону.

Основанием для признания прав неопределенного круга лиц нарушенными явился не факт организации общественного питания в вышеуказанном помещении, но выявленные нарушения в исполнении названной деятельности.

Указывая на длительность нарушения законодательства области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, сторона истца ссылается на выявление в декабре 2021 года нарушений в деятельности ООО "СЯНЖУЙ", привлечения названного юридического лица к административной ответственности за выявленные в декабре 2021 года нарушения, а также возложении административного наказания в виде приостановления деятельности на основании постановления от 10.03.2022. Также истцом указано, что ранее в отношении предыдущего арендатора названного помещения ООО "ХАО И" аналогично выявлялись нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства. Однако, сам по себе факт выявления в деятельности арендаторов - юридических лиц нарушений в области вышеприведенного законодательства и привлечения их к административной ответственности в приведенных конкретных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии признаков неустранения недостатков. Несмотря на выявление в отношении последнего арендатора приведенных выше нарушений в декабре 2021 года и привлечении к административной ответственности в марте 2022 года, стороной истца не представлено доказательств принятия государственным органом, уполномоченным в области благополучия человека, достаточных мер по пресечению названных нарушений и понуждению нарушителя к исполнению требований законодательства. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о достаточности предпринятых государственном органом мер и не влечет вывод о неустранимости нарушений.

Вышеприведенный анализ законодательства, в совокупности с закрепленным в Конституции РФ принципом неприкосновенности частной собственности, свидетельствует об исключительном характере меры в виде запрета собственнику осуществлять свои полномочия, гарантированные Конституцией РФ и ст. 209 ГК РФ, по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе в части деятельности по передаче имущества в аренду для организации общественного питания. Указанные меры в целях защиты прав неопределенного круга лиц могут быть приняты судом в исключительных случаях при доказанности истцом обстоятельств неустранимости выявленных нарушений и исчерпании уполномоченными государственными органами иных возможностей по защите прав неопределенного круга лиц в области здоровой среды.

Названная совокупность обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашла. Неисполнение конкретным арендатором-юридическим лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства само по себе не доказывает оправданность ограничения в судебном порядке полномочий собственника. Исчерпанность предпринятых уполномоченным государственным органом мер по пресечению нарушений, в том числе в судебном порядке, а также с привлечением государственной службы, ответственной за принудительное исполнение судебных актов, в установленном порядке не доказана. При этом, бремя несения негативных последствий, связанных с неисполнением государственными контролирующими органами обязанностей по понуждению нарушителя к устранению нарушений и соблюдения в дальнейшем требований законодательства, не может быть возложено на собственника помещения и не является достаточным основанием для ограничения правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В заявленном контексте обращения граждан в адрес контролирующих органов о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, также не свидетельствуют о достаточности оснований для умаления прав собственника помещения, в то время как являются основанием для исполнения государственными органами вверенных им полномочий и контрольных функций.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО "РУСЬ" о запрете использования нежилого помещения под деятельность по осуществлению общественного питания - отказать.

Председательствующий:

Судьи: