Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17655/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, в редакции определения от 30 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объёме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице КУ ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Кошлакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты и неустойку с 13.08.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита, мотивируя свои требования тем, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность (л.д.24-25).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.22-23), об отмене которого просит представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице КУ ГК "АСВ", действующая на основании доверенности Несветайло О.С, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.1-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что п. 17 договора стороны определили, что иски банка к заёмщику, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 17 индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы "Рефинансирование без справок" от 05.04.2019, иски банка к заемщику, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, согласно п. 17 дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2021 к кредитному договору N... от 05.04.2019, иски банка к клиенту, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются по месту получения клиентом оферты (предложения заключить договор) в Никулинский районный суд г. Москвы или судебный участок N 177 района Раменки г. Москвы.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам неподсудности спора суду является незаконным и необоснованным, учитывая положения п. 17 дополнительного соглашения N 1.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, в редакции определения от 30 ноября 2022 года об исправлении описки - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к Кошлакову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Никулинский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: