Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-17690/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес на определение Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-7429/2022 по иску адрес в лице ГК "АСВ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Кадейкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2022 года в общем размере сумма

Представителем истца также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кадейкиной Н.А, в частности, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из поданного истцом заявления усматривается, что ответчик длительное время вела себя недобросовестно, не исполняла кредитные обязательства, в связи с чем существует высокий риск неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с приведенными правовыми нормами, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Кадейкиной Н.А. имущество, в частности, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, поскольку затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут в данном случае быть связаны, прежде всего, с недобросовестным отношением ответчика к исполнению своих обязательств по кредитному договору, с учетом наличия у нее значительной суммы задолженности, а заявленные меры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон. Соответственно, определение подлежит отмене, а вопрос подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на принадлежащее фио имущество, в частности, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма

Председательствующий: