Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савина фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

- взыскать с Савина фио (паспортные данные) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере сумма;

- взыскать с Савина фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику Савину О.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи ведущим инженером-инспектором Группы строительного контроля по направлениям Инспекции строительного контроля Территориального управления ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", совершил злоупотребление должностными полномочиями в пользу адрес, подписав акт приемки выполненных работ КС-2 за период с 2015 по 2017 г.г, которые в действительности выполнены не были, удостоверив тем самым заведомо ложные сведения о том, что работы по контракту от 15 июля 2015 года N1516187378982090942000000/ДС-293/726-2, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и адрес, выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, ответчик Савин О.Ю. и его представитель по доверенности фио против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Савин О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савин О.Ю. его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Савин О.Ю. являлся ведущим инженером-инспектором Группы строительного контроля по направлениям Инспекции строительного контроля Территориального управления Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В производстве Наро-Фоминского городского суда адрес находилось уголовное дело N1-66/2022 по ч.3 ст. 285 УК РФ в отношении ответчика. Министерство обороны Российской Федерации в рамках уголовного дела признано потерпевшим.

Органами предварительного следствия установлено, что Савин О.Ю. совершил злоупотребление должностными полномочиями в пользу адрес, то есть подписал акт приемки выполненных работ КС-2 за период с 2015 года по 2017 год, которые фактически выполнены не были, удостоверив тем самым заведомо ложные сведения о том, что работы по контракту от 15 июля 2015 года N1516187378982090942000000/ДС-293/726-2, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и адрес, выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость фактически невыполненных работ составила сумма

После подписания и передачи актов приемки выполненных работ генеральному подрядчику должностные лица адрес представили в установленном порядке в ТУ ФКП фио РФ" и в отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны РФ счета на оплату N4886 от 10 декабря 2015 года, N10370 от 01 ноября 2016 года, N11189 от 15 декабря 2016 года, на общую сумму сумма

Согласно заключению строительно-бухгалтерского исследования от 26 октября 2021 года сумма ущерба составляет сумма

Приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от 08 февраля 2022 года по уголовному делу N1-66/2022 Савин О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, 1082 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором суда, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере. Доказательств иного размера материального ущерба либо доказательств частичного возврата истцу денежных средств, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по заявлению ответчика не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не решилвопрос о замене ненадлежащего ответчика, не определилконкретных носителей прав и обязанностей; о том, что преступление непосредственно связано с осуществлением ответчиком должностных обязанностей, поэтому вред подлежит возмещению работодателем; о том, что по делу не проводилась государственная экспертиза по определению причиненного вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 января 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи