Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17756/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску фио к АО "Тинькофф Банк", АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о взыскании с АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" неосновательно списанного платежа, обязании АО "Тинькофф Банк" принять платеж на расчетный счет, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", АО "Тинькофф Банк", в котором просил взыскать с ответчика АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" неосновательно списанную комиссию за брокерское обслуживание в размере 17 700 000 руб, обязать ответчика АО "Тинькофф Банк" принять платеж на расчетный счет, открытый истцом в банке.

Представителем АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы - в соответствии с договорной подсудностью, установленной Регламентом между фио и АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", поскольку полагает, что АО "Тинькофф Банк" прав истца не нарушал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имеется, поскольку при предъявлении иска правила подсудности его предъявления истцом были соблюдены, вопрос об обоснованности заявленных требований может быть разрешен судом только при принятии решения по делу и рассмотрении его по существу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Как следует из материалов дела местом нахождения АО "Тинькофф Банк" является адрес: адрес. Данная территория относится к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления, принятия его к производству суда правила подсудности были соблюдены.

Доводы частной жалобы ответчика АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", что предметом спора являются отношения между фио и АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по операции по списаниям комиссии по счету фио в рамках заключенного с ОА "Инвестиционная компания "ФИНАМ" договор по брокерском обслуживании, а материально-правовые отношения между фио и АО "Тинькофф Банк" не являются предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требования истца фио предъявлены не только к ответчику АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о взыскании неосновательно списанной комиссии за брокерское обслуживание в размере 17 700 000 руб, но также к ответчику АО "Тинькофф Банк" об обязании принять платеж на расчетный счет, открытый истцом в банке. Вопрос об обоснованности заявленных требований может быть разрешен судом только при принятии решения по делу и рассмотрении его по существу.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Между тем, доводы частной жалобы относительно наличия договорной подсудности между истцом и АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в соответствии с п.31 Регламента (рассмотрение споров в Тверском районном суде г.Москвы), - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку между истцом и вторым ответчиком АО "Тинькофф Банк" соглашение об изменении территориальной подсудности спора не заключалось.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - без удовлетворения.

Судья: