Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17823/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6501/2021 по частной жалобе истца Крыгина Ильи Николаевича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Крыгина Ильи Николаевича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-6501/2021 по иску Крыгина И.Н. к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

03 июня 2022 года истец Крыгин И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Крыгин И.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Крыгиным И.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 138-142). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Крыгина И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы истца Крыгина И.Н. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Крыгину И.Н. во взыскании с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела доверенность от 13 ноября 2021 года выдана Крыгиным И.Н. на имя Шикунова Е.С. для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела по взысканию неустойки и штрафных санкций в рамках заключенного между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" и Крыгиным И.Н. договора NФР-2/ДДУ-04-12-0328/БСТ-1054 (л.д. 33). Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма

В силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит отмене, с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Крыгина И.Н. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела, никем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года в части отказа во взыскании с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Крыгина Ильи Николаевича расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности отменить.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Крыгина Ильи Николаевича расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крыгина Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Судья: