Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-17827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам АО "Институт "Энергосетьпроект" и лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции 2- 3076/2022), которым постановлено:

"исковые требования Павловой... удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Павловой... премию в размере 208 800 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 31 709, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 905, 10 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее- АО "Институт "Энергосетьпроект") о взыскании задолженности по выплате премии в размере 208 800 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 31 709 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.09.2016 г. по 30.12.2021 г. работала в организации ответчика, на момент увольнения - в должности начальника отдела СМК. В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект", а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Росимущество, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика АО "Институт "Энергосетьпроект", а также представитель Росимущества, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Павлову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2016 г. между Павловой Т.А. и АО "Институт Энергосетьпроект" был заключен трудовой договор N 1304/037-2016, в соответствии с которым истец принята на должность старшего инженера с заработной платой в размере 45 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2018 г. истец переведена на должность начальника отдела СМК с заработной платой в размере 60 000 руб.

30.12.2021 г. Павлова Т.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п.6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", в Организации применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" N 112-к от 30.12.2020 г. по итогам работы в 2020 г. в соответствии с пунктом 6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного приказом N 36 от 15.10.2018 г, Павлова Т.А. была премирована работодателем в размере 240 000 руб. В соответствии с данным приказом бухгалтерии указано на необходимость произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с представленными расчетными листками долг по невыплаченной заработной плате перед работником - истцом Павловой Т.А. составляет 208 800 руб. (премия).

10.01.2022 г. истцом в адрес ответчика (принята нарочно) направлена претензия о выплате премии 208 800 руб.

Также в материалы дела представлен ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной Инспекции труда в г. Москве на обращение Павловой Т.А, в котором указано, что в ходе проверки по факту невыплаты Павловой Т.А. премии 208 800 руб. данный факт нашел свое подтверждение.

Между тем, доказательств выплаты указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истец Павлова Т.А. была премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и, более того, отражена в расчетных листках как задолженность работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 31.12.2021 г. по 26.01.2022 г. в размере 31 709 руб. 76 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 3 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 905 руб. 10 коп, от уплаты которой истец Павлова Т.А. при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Не привлечение не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки судом первой инстанции и верно отвергнут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика сама по себе не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Относительно апелляционной жалобы, поданной Росимуществом - лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях непосредственно Росимущества не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Росимущества без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект", - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: