Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Версия" - фио на решение Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарнушенко Светланы Юрьевны к ООО "Версия" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Тарнушенко Светланы Юрьевны сведения, распространенные ООО "Версия" 14 ноября 2019 года на интернет ресурсе http://versia.ru в статье под заголовком: "Секс в кинотеатре с последствиями" по ссылке: https://versia.ru/svetlana-tarnushenko-cherez-sud-pytaetsva-zapoluchit-sredstva-savvatiya-kazachenko-za-udovolstvie-v-ego-kinoteatre (автор статьи фио).

Обязать ООО "Версия" распространить в сети Интернет опровержение в отношении опубликованной статьи от 14 ноября 2019 года (автор статьи фио) "Секс в кинотеатре с последствиями" путем публикации резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Версия" (ИНН 7709771888) в пользу Тарнушенко Светланы Юрьевны (ИНН 772703516886) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки: оплату государственной пошлины - сумма, расходы по нотариальному обеспечению доказательств - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарнушенко Светланы Юрьевны к Зятькову Константину Николаевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тарнушенко С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Версия", Зятькову К.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования в окончательной редакции, просил суд признать распространенные ООО "Версия" 14 ноября 2019 года путем размещения статьи на сайте в сети Интернет по адресу https://versia.ru/svetlana-tarnushenko-cherez-sud-pytaetsva-zapoluchit-sredstva-savvatiya-kazachenko-za-udovolstvie-v-ego-kinoteatre сведения о ней не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

"Лицо, правда, выглядит немного отечно - видимо, последствия бурной алкогольной жизни и страстей, но восемь лет назад, в 2011 году, на нее явно засматривались любители "погорячее";

"О том, что опасно нанимать таких девиц в кассирши кинотеатра на вечерние и ночные сеансы, руководитель "УК "Кинопарк" фио узнал лишь через три года, когда ему пришла повестка в суд.";

"Пикантная подробность: якобы кто-то застукал ее в помещении кинотеатра в момент полового акта с сотрудником ЧОПа, который охранял торговый центр.";

"Дело житейское, законодательство не запрещает секс в кинотеатрах. Через некоторое время, будучи уже в положении, фио поймала в коридоре кинотеатра нашего героя и потребовала от него сумма. Он, естественно, отмахнулся - с какой стати?";

"К новому исковому заявлению были приложены документы с подписями, "похожими на мою, но не мои", утверждает фио. Это были справки с места работы в ООО "УК "Кинопарк" и оформленные больничные листы. Фраза из решения апелляционной коллегии Московского городского суда от декабря 2014 года дословно звучит так: "Доводы ответчика о том, что представленная истцом справка от 04 июня 2012 года является подложной и ООО "УК Кинопарк" данную справку не выдавало, судебная коллегия считает голословными;

"А вот далее против фио последовал прессинг в духе "святых 90-х", вероятно, со стороны знакомых мужа нашей сеньоры (охранник все-таки женился на фио - единственное светлое пятно в этой истории). Следователи Зюзинского межрайонного следственного Отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес устроили фио настоящую вакханалию обысков, допросов и изъятия документов якобы по расследованию деятельности уже несуществующего "Кинопарка". Следователи уже четыре раза осматривали место происшествия (увольнения фио), но, почему-то, в не имеющих прямого отношения к делу зданиях и организациях, хотя следовало провести их в самом кинотеатре. Обыски, организованные Федеральной службой судебных приставов, прошли в квартире фио и в квартире его родителей, где, как утверждают представители фио, непонятно на каком основании присутствовала собственной персоной фио, якобы даже угрожавшая старикам расправой над их сыном, чем довела их до сердечного приступа.

Похоже, что двое (то ли компаньонов, то ли друзей, или все вместе) обыскивали и изымали документы во всех компаниях, не имеющих никакого серьезного отношения к "Кинопарку", но каким-то боком связанных с фио - когда-то работал, когда-то был партнером, среди учредителей компании его близкие и дальние родственники. При этом никаких документов, требуемых для таких действий в соответствии с УПК РФ, судя по всему, не предъявлялось, на юридические формальности не заморачивались - пришли, устроили шабаш, пригрозили, нахамили, схватили первые попавшиеся под руку документы и ушли. Деятельность некоторых компаний парализована.";

фио говорит, что и рад бы был отдать хоть из собственного кармана деньги, присужденные судом, эти злосчастные 342, 4 тыс, но хитрая фио с "законниками" их не берет: лично за ними не приходит, номер банковской карточки не сообщает. Теперь она требует 1, 7 сумма прописью (после четырех месяцев работы с окладом в сумма!). Дама явилась к фио с чем то, похожим на проект постановления об окончании уголовного дела, если бывший директор "Кинопарка" отдаст ей эти 1, 7 сумма прописью. Вынет из своего кармана и подарит под честное слово прекратить уголовное дело (тянущееся, между прочим, уже пять лет!).";

"А теперь самое вкусное: дама с фамилией фио подала аналогичные иски к ПЯТИ другим организациям. Расчет видимо простой: куда же они денутся, если все их доводы самый неподкупный суд в мире посчитает "голословными", проникнувшись слезами "несчастной женщины", а по своей сути, другой мог бы её назвать профессиональной мошенницей и вымогательницей.";

"В периоды с 2017 и с 2017 по 2019, некая фио работала в ООО "СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", но, несмотря на это,, фио продолжает строить свои схемы в отношении УК "Кинопарк", якобы требуя деньги за вынужденные прогулы и заработную плату, будто бы недополученную ею по сегодняшний день, и невозможность трудоустроится на другое рабочее место."

Также возникает вопрос в ее инвалидности, который весьма кстати фио применяет везде. Интересно, что никакой инвалидности у нее похоже нет. Помимо всего прочего, она заявляет, что муж у нее отсутствует, тогда возникает вопрос: откуда взялась в процессе другая фамилия? И почему же с ним не развелись? Учитывая, что, Тарнушенко фио проживает ровно по тому же адресу, что и сама Светлана Юрьевна Тарнушенко, её одиночество выглядит очень подозрительно. Вполне вероятно, что предлог об отсутствии мужа используется для того, чтобы надавить на жалость и разжалобить судей и другие контролирующие органы, что у неё с успехом получается. Ещё бы, ведь эта профессионалка вероятно зарабатывает этими представлениями себе на хлеб, не жалея задействовать в них даже своих собственных детей.;

Более того, уже пошли слухи будто фио предоставляет услуги исковых заявлений за деньги. Если нужен заявитель (как бы "одинокий инвалид"), то "велкам"? Подробный прайс уже прилично встрече?"

Обязать ООО "Версия" опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем запрета распространения сведений, указанных на сайте https://versia.ru/, а также сайтах, использующих материалы издания Версия, а именно: https://news.rambler.ru/other/43163350-seks-v-kinoteatre-s-posledstviyami-svetlana- tarnushenko-cherez-sud-pytatsya-zapoluchit-sredstva-savvativa-kazachenko-za-udovolstvie-v-ego-kinoteatre/, https://jour-control.ru/news/sex-v-kinoteatre-s-posledstvivami.html; обязать ответчика в течениe трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте издания "Версия" текст опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что cведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ответчиков ООО "Версия", фио компенсировать истцу моральный вред в размере 1.000.000 рублей по сумма каждый.

Обязать ООО "Версия", фио возместить в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по удостоверению протокола осмотра доказательств и по заявлению для проведения процедуры обеспечения доказательств в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги по составлению искового заявления в размере сумма на общую сумму сумма.

Истец Тарнушенко С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Версия" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Зятьков К.Н. (главный редактор) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Версия" - фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "Версия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Тарнушенко С.Ю, ответчик Зятьков К.Н, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Версия" по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

адрес ст. 29 Конституции Российской Федерации право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, в свою очередь, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление.

Также, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года ООО "Версия" на интернет ресурсе http://versia.ru опубликовало статью под заголовком: "Секс в кинотеатре с последствиями" по ссылке: https://versia.ru/svetlana-tarnushenko-cherez-sud-pytaetsva-zapoluchit-sredstva-savvatiya-kazachenko-za-udovolstvie-v-ego-kinoteatre (автор статьи фио) следующего содержания:

"Даже сегодня фио сохранила остатки "былой роскоши": пухлые губы, большие выразительные глаза. Лицо, правда, выглядит немного отечно - видимо, последствия бурной алкогольной жизни и страстей, но восемь лет назад, в 2011 году, на нее явно засматривались любители "погорячее". О том, что опасно нанимать таких девиц в кассирши кинотеатра на вечерние и ночные сеансы, руководитель "УК Кинопарк" фио узнал лишь через три года, когда ему пришла повестка в суд. Но обо всем по порядку.

В 2011 году фио открыл кинобизнес - он стал учредителем и генеральным директором кинотеатра в тогда еще не обустроенном московском адрес. "Так как мы стали первым кинотеатром в Северном и Южном Бутово, первое время было тяжело, поскольку кинотеатр работал по 18-20 часов в день, включая ночные сеансы. Поэтому для функционирования работы кинотеатра в таком режиме мы были вынуждены организовать три рабочих смены, - вспоминает фио. - В основном, устраивались студенты на подработку".

В конце 2011 года на вечерне-ночную смену вышла некая девушка по имени фио, по всей видимости, управляющий кинотеатром взял ее на испытательной срок. Через недолгое время работы она исчезла. Пикантная подробность: якобы кто-то застукал ее в помещении кинотеатра в момент полового акта с сотрудником ЧОПа, который охранял торговый центр.

Дело житейское, законодательство не запрещает секс в кинотеатрах. Через некоторое время, будучи уже в положении, фио поймала в коридоре кинотеатра нашего героя и потребовала от него сумма. Он, естественно, отмахнулся - с какой стати?

Прошло два года. И в 2014 году фио узнает, что фио подала на него в суд.

Первый иск фио подала в Тушинский районный суд. Девица потребовала оформить с ней трудовые отношения с записью в трудовой книжке, принять ее на работу и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам, компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный ущерб. В апреле 2014 года Тушинский суд фио отказал - документов она не представила. Но шустрая девица не унывала и подала на апелляцию.

К новому исковому заявлению были приложены документы с подписями, "похожими на мою, но не мои", утверждает фио. Это были справки с места работы в ООО "УК "Кинопарк" и оформленные больничные листы. Фраза из решения апелляционной коллегии Московского городского суда от декабря 2014 года дословно звучит так:

"Доводы ответчика о том, что представленная истцом справка от 04.06.2012 является подложной и ООО "УК Кинопарк" данную справку не выдавало, судебная коллегия считает голословными".

"Считает голословными" - свежее слово в юриспруденции. Разовьем идею Мосгорсуда: "Ваши доводы, что вы не убивали N, улики фальшивы и у вас есть алиби, суд считает голословными".

То, что справка фио подписана бухгалтером, чья фамилия никогда не значилась среди сотрудников "Кинопарка", похоже, для суда вообще было какой-то ерундой.

Апелляционная инстанция Мосгорсуда в декабре 2014 года постановилавыплатить фио 342, 4 сумма прописью. Судей не смутило, что уже с мая 2012 года ООО "УК "Кинопарк" деятельность не вело, и у фирмы были нулевые балансы, а по российскому законодательству ООО отвечает по искам только своим имуществом, то есть платить было не из чего.

А вот далее против фио последовал прессинг в духе "святых 90-х", вероятно, со стороны знакомых мужа нашей сеньоры (охранник все-таки женился на фио - единственное светлое пятно в этой истории). Следователи Зюзинского межрайонного следственного Отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес устроили фио настоящую вакханалию обысков, допросов и изъятия документов якобы по расследованию деятельности уже несуществующего "Кинопарка". Следователи уже четыре раза осматривали место происшествия (увольнения фио), но, почему-то, в не имеющих прямого отношения к делу зданиях и организациях, хотя следовало провести их в самом кинотеатре. Обыски, организованные Федеральной службой судебных приставов, прошли в квартире фио и в квартире его родителей, где, как утверждают представители фио, непонятно на каком основании присутствовала собственной персоной фио, якобы даже угрожавшая старикам расправой над их сыном, чем довела их до сердечного приступа.

Похоже, что двое (то ли компаньонов, то ли друзей, или все вместе) обыскивали и изымали документы во всех компаниях, не имеющих никакого серьезного отношения к "Кинопарку", но каким-то боком связанных с фио - когда-то работал, когда-то был партнером, среди учредителей компании его близкие и дальние родственники. При этом никаких документов, требуемых для таких действий в соответствии с УПК РФ, судя по всему, не предъявлялось, на юридические формальности не заморачивались - пришли, устроили шабаш, пригрозили, нахамили, схватили первые попавшиеся под руку документы и ушли. Деятельность некоторых компаний парализована.

фио говорит, что и рад бы был отдать хоть из собственного кармана деньги, присужденные судом, эти злосчастные 342, 4 тыс, но хитрая фио с "законниками" их не берет: лично за ними не приходит, номер банковской карточки не сообщает. Теперь она требует 1, 7 сумма прописью (после четырех месяцев работы с окладом в сумма!). Дама явилась к фио с чем то, похожим на проект постановления об окончании уголовного дела, если бывший директор "Кинопарка" отдаст ей эти 1, 7 сумма прописью. Вынет из своего кармана и подарит под честное слово прекратить уголовное дело (тянущееся, между прочим, уже пять лет!).

А теперь самое вкусное: дама с фамилией фио подала аналогичные иски к ПЯТИ другим организациям. Расчет видимо простой: куда же они денутся, если все их доводы самый неподкупный суд в мире посчитает "голословными", проникнувшись слезами "несчастной женщины", а по своей сути, другой мог бы её назвать профессиональной мошенницей и вымогательницей.

В периоды с 2017 и с 2017 по 2019, некая фио работала в ООО "СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", но, несмотря на это, фио продолжает строить свои схемы в отношении УК "Кинопарк", якобы требуя деньги за вынужденные прогулы и заработную плату, будто бы недополученную ею по сегодняшний день, и невозможность трудоустроится на другое рабочее место.

Также возникает вопрос в ее инвалидности, который весьма кстати фио применяет везде. Интересно, что никакой инвалидности у нее похоже нет. Помимо всего прочего, она заявляет, что муж у нее отсутствует, тогда возникает вопрос: откуда взялась в процессе другая фамилия? И почему же с ним не развелись? Учитывая, что, Тарнушенко фио проживает ровно по тому же адресу, что и сама Светлана Юрьевна Тарнушенко, её одиночество выглядит очень подозрительно. Вполне вероятно, что предлог об отсутствии мужа используется для того, чтобы надавить на жалость и разжалобить судей и другие контролирующие органы, что у неё с успехом получается. Ещё бы, ведь эта профессионалка вероятно зарабатывает этими представлениями себе на хлеб, не жалея задействовать в них даже своих собственных детей.

Более того, уже пошли слухи будто фио предоставляет услуги исковых заявлений за деньги. Если нужен заявитель (как бы "одинокий инвалид"), то "велкам"? Подробный прайс уже при лично встрече?

Самое веселое, что фио и не знает, что "переговоры" об отступных могли быть записаны на видео и аудио, и у таких персонажей как она, есть все возможности не только превратиться в "звезду Ютьюба", но и получить уголовное дело "уже за вымогательство" в составе организованной группы по предварительному сговору (ст. 163 УК РФ, часть 2 а)).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, признав не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Тарнушенко Светланы Юрьевны сведения, распространенные ООО "Версия" 14 ноября 2019 года на интернет ресурсе http://versia.ru в статье под заголовком: "Секс в кинотеатре с последствиями" по ссылке: https://versia.ru/svetlana-tarnushenko-cherez-sud-pytaetsva-zapoluchit-sredstva-savvatiya-kazachenko-za-udovolstvie-v-ego-kinoteatre (автор статьи фио); обязав ООО "Версия" распространить в сети Интернет опровержение в отношении опубликованной статьи от 14 ноября 2019 года (автор статьи фио) "Секс в кинотеатре с последствиями" путем публикации резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскав с ООО "Версия" в пользу Тарнушенко Светланы Юрьевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку ООО "Версия" не представлено доказательств того, что изложение указанной информации статье основано на объективных данных либо имеются иные предусмотренные законом основания для освобождения учредителя средства массовой информации от ответственности, а также учитывая, что спорная статья удалена, а за администрирование иных интернет-ресурсов ООО "Версия" не отвечает и не может влиять на их деятельность в части распространения той или иной информации.

Кроме того, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требования, руководствуясь адрес, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки: оплату государственной пошлины - сумма, расходы по нотариальному обеспечению доказательств - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно, что все фразы не являются порочащими честь и достоинство истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку судом установлено, что именно сведения, размещенные ООО "Версия", носят для истца порочащий характер. Суд обоснованно удовлетворил иск в части указанной выше.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Версия" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: