Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-17946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Маневич М.М, , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Куницкого Дмитрия Игоревича на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Куницкого Дмитрия Игоревича к ООО "Дэко-М" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вред, отказать;

установила:

Куницкий Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Дэко-М" о признании незаконным приказа N 58 от 01 августа 2022 года о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 мая 2020 года работал в ООО "Дэко-М", где с 12 июля 2021 года занимал должность главного юрисконсульта. 31 мая 2022 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата, при этом, 01 июня 2022 года руководителем департамента взыскания проблемной задолженности ООО "Дэко-М" было объявлено, что его в штат Московской юго-западной коллегии адвокатов никто приглашать не будет, поскольку он не справляется со своей трудовой функцией. 01 августа 2022 года трудовые отношения с ним были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. 05 августа 2022 года он обнаружил на сайте HH.ru, что 08 июля 2022 года ООО "Дэко-М" опубликовало вакансию "Юрист по банкротству", по состоянию на 01 сентября 2022 года вакансия снята с публикации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата имело фиктивный характер, работодателем нарушена процедура увольнения, так как не были предложены имеющиеся вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, он не подлежал увольнению ввиду того, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий с 01 сентября 2021 года по 06 декабря 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Куницкий Д.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куницкий Д.И, извещенный о слушании дела, не явился; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чаброва В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Северьянову Т.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 мая 2020 года Куницкий Д.И. работал в ООО "Дэко-М" на основании трудового договора, с 12 июля 2021 года занимал должность главного юрисконсульта с должностным окладом 185 000 руб. в месяц (Дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 12 июля 2021 года).

Приказом ООО "Дэко-М" от 27 мая 2022 года N 32 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации принято решение об исключении из штатного расписания с 01 августа 2022 года следующих должностей: руководитель департамента (Департамент информационных технологий) - 1 штатная единица, ведущий юрисконсульт (юридический отдел по взысканию задолженности Департамента взыскания проблемной задолженности) - 1 штатная единица, главный юрисконсульт (юридический отдел по взысканию задолженности Департамента взыскания проблемной задолженности) - 2 штатные единицы.

Приказом ООО "Дэко-М" от 27 мая 2022 года N 33 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации утверждено штатное расписание ООО "Дэко-М", действующее с 02 августа 2022 года, согласно которому численность ООО "Дэко-М" составила 6 штатных единиц, в том числе: генеральный директор, советник - 1 шт.ед, главный бухгалтер - 1 шт.ед, руководитель-управляющий делами - 1 шт.ед, ведущий специалист по делопроизводству - 1 шт.ед, ведущий юрисконсульт юридического отдела по взысканию задолженности Департамента взыскания проблемной задолженности - 1 шт.ед.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что сокращение штата работников в ООО "Дэко-М" являлось реальным, у ответчика имелись основания для увольнения истца Куницкого Д.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность главного юрисконсульта была полностью сокращена, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, штат работников уменьшился, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 31 мая 2022 года Куницкому Д.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем трудовые отношения между сторонами будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 01 августа 2022 года.

Приказом N 58 от 01 августа 2022 года действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Куницкий Д.И. уволен с занимаемой должности 01 августа 2022 года по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

В день увольнения работник ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Куницкого Д.И. в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Рассматривая доводы истца о фиктивности сокращения штата по основаниям того, что часть сотрудников ответчика перешли на работу в Московскую юго-западную коллегию адвокатов, 08 июля 2022 года на сайте HH.ru ООО "Дэко-М" опубликовало вакансию "Юрист по банкротству", суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов истца при установленных обстоятельствах сокращения должности главного юрисконсульта, отсутствия должности юриста по банкротству в штатном расписании и факта принятия работника на данную должность в период предупреждения истца о предстоящем увольнении и после такового.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не установилнарушений порядка увольнения, поскольку вакантных должностей, работы, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, у ответчика не имелось.

Единственная вакансия - 0, 75 ставки по должности "Главный бухгалтер" не могла быть предложена истцу ввиду его несоответствия квалификационным требованиям к занимаемой должности, так как у истца отсутствовало необходимое образование (финансово-экономическое) и опыт работы не менее 5 лет.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, также являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Согласно справке участковой избирательной комиссии N 2696 района Ново-Переделкино г.Москвы от 11 сентября 2022 года N 06, истец являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий с 01 сентября 2021 года по 06 декабря 2023 года.

Установив, что истец о своем членстве в участковой избирательной комиссии ни при приеме на работу, ни при ознакомлении с уведомлением о сокращении штата не сообщал, какие-либо доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что истец уведомил работодателя о том, что он является членом участковой избирательной комиссии, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства верно расценены судом как злоупотребление истцом своим правом, что является основанием к отказу в защите права.

С учетом установленных по делу обстоятельств утверждения истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Куницкого Д.И. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей и работы, которую истец мог бы выполнять, у работодателя не имелось.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реального сокращения штата являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку в решении суда; данные доводы опровергаются исследованными доказательствами и основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, по смыслу которого принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о не предложении ему частично вакантной ставки 0, 75 главного бухгалтера не могут быть признаны обоснованными с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приказом Минтруда России от 21.02.2019 N103н утвержден Профессиональный стандарт, которым предусмотрены требования к образованию, обучению и опыту практической работы главного бухгалтера, в том числе, не менее пяти лет бухгалтерско-финансовой работы при наличии высшего образования, не менее семи лет бухгалтерско-финансовой работы при наличии среднего профессионального образования.

Аналогичные требования установлены должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "Дэко-М" от 01.04.2021.

Из материалов дела не усматривается соответствие Куницкого Д.И. указанным квалификационным требованиям к должности главного бухгалтера в части наличия необходимого опыта работы. Доводы истца о наличии у него шестилетнего опыта работы в финансовой сфере на должностях, связанных с экономикой и бухгалтерий, доказательствами не подтверждены, основаны на ошибочном включении в стаж такой работы периодов трудовой деятельности в кредитных организациях на должностях, связанных с юридической работой.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницкого Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: