Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-17981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Арефьева Е. В, представителя третьего лица Межрегионального профессионального союза - "Новые профсоюзы" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, в редакции определения от 01 ноября 2022 года об исправлении описки (номер дела в суде первой инстанции N2-5766/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. к ЦБ РФ о восстановлении в занимаемой должности, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату и компенсацию в связи сокращением должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить компенсацию за отпуск - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ, в котором просил обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 и 2021 годы (по 28 дней каждый отпуск), обязать ответчика выплатить компенсацию за 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день и напряженность за каждый период 2018 и 2021 г, обязать ответчика оплатить две материальные помощи в размере 202 000 руб, обязать компенсировать моральный вред за непредставление отпуска в срок в размере 30 000 руб.

Также истец Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ о восстановлении на работе в должности начальника отдела функционального тестирования, внесении записи в трудовую книжку об отмене записи о прекращении трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязании выплатить заработную плату и компенсацию в связи с сокращением штата в размере 1 155 934, 60 руб, обязании выплатить компенсацию за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 50000 руб, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не исполнил обязанность по ее выдаче.

Определением суда от 17.05.2022 года дела по искам Арефьева Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в отделе функционального тестирования Центра по обработке отчетности Отделения Тверь ГУ Банка России по ЦФО. Увольнение истца связано с тем, что он занимается профсоюзной деятельностью с 18.12.2020 по настоящее время, являясь выборным членом первичной профсоюзной организации работников Банка России. В результате профсоюзной деятельности истца уволили без предоставления другого, рабочего места в Центральном Банке на всей территории России. При увольнении, были допущены существенные нарушения процедуры сокращения должности, а именно приказы оформлены ненадлежащим образом, подписаны ненадлежащими должностными лицами, нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении от 17.01.2022 не соответствует форме, в нём отсутствует ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме. Истец указывает, что нельзя сократить отдел функционального тестирования повторно, так как он был сокращен в декабре 2018 года. Функции отдела переданы в г.Москву в конце 2018- начале 2019 года, что подтверждается приказом от 30.04.2021 NОДГ1-219, приказом ГУ Банка России по ЦФО от 23.01.2014 NОДТ-1-45/1 и приказом от 21.12.2020 NОДТ- 621 "Об утверждении структуры ГУ Банка России по ЦФО". Никаким приказом функционал отдела из Москвы не возвращали в Тверь, трудовая функция также отсутствует. Также при увольнении работодатель не исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки, в связи с чем истец не мог трудоустроится. Кроме того, истцу не полностью выплачена заработная плата за январь 2021, выходное пособие при сокращении, средний заработок на время трудоустройства за 2 месяца (статья 178 ТК РФ), компенсация за два не спользованных отпуска, две материальные помощи к ним в размере двух окладов.

Истец в судебном заседании исковые требования, поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Пятов А.В, Серова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МП "Новопроф" Бек В.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истец Арефьев Е.В, представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза - "Новые профсоюзы" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Придворную С.М, представителя третьего лица МП "Новопроф" Бека В.А, представителей ответчика по доверенности Пятова А.В, Серову М.Г, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и Арефьевым Е. В. 30.01.2018 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Арефьев Е.В. был принят на работу по должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦОО). Местонахождение ЦОО - г. Тверь, ул. Советская, д.13, место работы Арефьева Е.В. расположено там же.

В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей приказом Банка России от 07.11.2018 NЛСТ128-308 "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" Арефьев Е.В. был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Арефьев Е.В. оспорил приказ работодателя от 07.11.2018 NЛСТ128-308.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 08.12.2020 по делу N2-31/2019 приказ о прекращении трудового договора от 07.11.2018 NЛСТ128-308 признан судом незаконным.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2020 N28-231-001/ЛСТ Арефьев Е.В. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела функционального тестирования ЦОО.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за время, прошедшее после увольнения Арефьева Е.В, в связи с изменением организации бизнес-процесса у работодателя отпала производственная необходимость в работе отдела функционального тестирования в составе ЦОО. Отдел функционального тестирования, в котором работал Арефьев Е.В, исключен из структуры Центра по обработке отчетности г.Тверь с 06.02.2019, что подтверждается приказами Главного управления по Центральному федеральному округу от 06.02.2019 NОДТ1- 144 "О внесении изменений в приказ ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.01.2014 NОДТ-1-45/1" и от 21.12.2020 NОДТ1- 621 "Об утверждении структуры ГУ Банка России по Центральному федеральному округу".

В связи с принятием судом решения о восстановлении Арефьева Е.В. на прежней работе должность начальника отдела функционального тестирования ЦОО была вновь введена в штатное расписание ЦОО 09.12.2020.

В связи с отсутствием производственной необходимости, с момента восстановления работника на работе в штате отдела функционального тестирования ЦОО числилась единственная должность - начальника отдела функционального тестирования, занимаемая Арефьевым Е.В, Банком России в целях эффективной организации своей деятельности было принято решение об исключении задачи функционального тестирования систем сбора и обработки отчетности из компетенции Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, и связанной с этим оптимизации численности и штата сотрудников ЦОО, что подтверждается Положением о ЦОО от 16.04.2021 N РУ-ТУ/26 и приказом от 29.04.2021 N ОДТ1-219 "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу". В ходе этих мероприятий с 22.07.2021 из штатного расписания ЦОО исключена должность начальника отдела функционального тестирования ЦОО, занимаемая Арефьевым Е.В.

Письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности было зачитано Арефьеву Е.В. в присутствии свидетелей 30.04.2021, то есть в срок не менее чем за два месяца до предполагаемой даты увольнения. От получения уведомления и подписи Арефьев Е.В. отказался, о чем составлены акты от 30.04.2021 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель своевременно сообщил в ГКУ Тверской области "Центр занятости населения г. Твери" с указанием всех необходимых сведений о работнике Арефьеве Е.В.

Со дня восстановления на работе 09.12.2020 до 30.12.2021, т.е. более 12 месяцев Арефьев Е.В. отсутствовал на работе по причинам использования очередных отпусков и временной нетрудоспособности, что препятствовало личному вручению Арефьеву Е.В. документов, касающихся проведения организационно-штатных мероприятий.

В период с 30.04.2021 по 17.01.2022 работодателем были подготовлены предложения вакантных должностей, соответствующих квалификации работника и нижестоящих, которые он мог занять, которые направлялись Арефьеву Е.В. по всем имеющимся у работодателя адресам и всеми доступными способами передачи корреспонденции: письмом от 11.06.2021 NВН-128-19-17/6857 истец был проинформирован о наличии одной вакантной должности, на которую он может быть переведен - контролера-кассира сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций;

телеграммой от 11.06.2021 NТ128-19-17/6858 была направлена аналогичная информация;

телеграммой от 16.06.2021 Арефьеву Е.В. повторно направлена информация о наличии вакантной должности и необходимости обратиться в отдел по работе с персоналом;

телеграммой от 30.06.2021 NТ128-19-17/7495 Арефьеву Е.В. вновь направлена информация о наличии одной вакантной должности и необходимости обратиться в отдел по работе с персоналом, которая была получена истцом лично 01.07.2021;

телеграммой от 13.07.2021 NТ128-19-17/8156 истцу направлено предложение должности контролера-кассира сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций;

письмом от 16.07.2021 N128-19-17-ОТ/5526 истцу предложено сообщить о своем решении о занятии указанной должности; письмо того же содержания направлено на адрес электронной почты истца.

Письмом от 21.07.2021 N128-19-17-ОТ/5582 Арефьеву Е.В. были направлены предложения для замещения должностей на условиях временного трудового договора, образовавшихся у работодателя в этот период, а именно:

ведущего экономиста отдела по обработке отчетности НФО (NВН- 128-19-11/3445 от 21.07.2021);

главного экономиста отдела по обработке отчетности кредитных организаций N3 (NВН-128-19-11/3444 от 21.07.2021);

ведущего экономиста отдела по обработке отчетности кредитных организаций (NВН-128-19-11/3443 от 21.07.2021).

Письмом от 25.08.2021 NT128-19-17/10102 истцу была предложена для замещения на условиях срочного трудового договора должность ведущего экономиста отдела по обработке отчетности НФО. Указанное предложение направлено также на адрес электронной почты истца.

Почтовые отправления не получены Арефьевым Е.В. по причинам, не зависящим от работодателя. На информацию, направленную иными средствами связи (электронная почта, телеграф, телефон), ответа не получено.

Согласия на перевод на предложенные вакантные и временно свободные должности от Арефьева Е.В. ни в каком виде не поступало.

Банком России 17.012022 года издан приказ N28-006-001/ЛСТ о прекращении трудового договора с Арефьевым Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Перевод Арефьева Е.В. на другую работу был невозможен в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации работника или нижестоящих, о чем работник уведомлен.

В день увольнения Арефьев Е.В. ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора. По требованию работника ему выдана заверенная копия приказа.

При ознакомлении с приказом Арефьеву Е.В. предложено сообщить о наличии листка нетрудоспособности по состоянию на 17.01.2022.

Арефьев Е.В, присутствовавший на рабочем месте в течение всего рабочего дня, сообщил, что он здоров и листок нетрудоспособности у него отсутствует, о чем указано в акте. От получения трудовой книжки 17.01.2022 Арефьев Е.В. отказался, указав, чтобы трудовую книжку и справки направили ему почтой. Истцу предложено оформить заявление на отправку трудовой книжки почтой, от чего Арефьев Е.В. отказался. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Арефьеву Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию; отдел функционального тестирования в Центре по обработке отчетности в Отделении Тверь был упразднен; истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности.

Судом также установлено, что ни действующим законодательством, ни трудовым договором, заключенным Банком России с Арефьевым Е.В, ни соглашением с работодателем не предусмотрено предложение вакансий в других местностях.

Приказы, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением должности начальника отдела функционального тестирования ЦОО в Отделении Тверь, подписаны должностными лицами Банка России в соответствии с их компетенцией, установленной Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), положением Банка России от 11.04.2016 N538-П "О территориальных учреждениях Банка России".

Судом проверены доводы истца о нарушении требований Трудового кодекса РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора и признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Так, Первичная профсоюзная организация работников Банка России и кредитных организаций и МП "Новопроф" были уведомлены письмом от 12.05.2021 NТ128-19-17/5411 о начале проведения работодателем организационно-штатных мероприятий и предстоящем сокращении штата и численности работников.

В адрес Первичной профсоюзной организации 10.06.2021 в порядке статьи 373 ТК РФ был направлен запрос мотивированного мнения о предстоящем увольнении Арефьева Е.В, как члена профсоюза.

Письмом от 23.06.2021 (вх. 1-84168) председатель профкома Первичной профсоюзной организации работников Банка России Макарченко М.И. уведомил ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о том, что Арефьев Е.В. был избран на должность заместителя председателя данной профсоюзной организации.

Межрегиональный профессиональный союз - "Новые профсоюзы" письмом от 24.06.2021 (вх.N 1-86064 от 28.06.2021) до получения запроса от Банка России уведомил работодателя о том, что не дает согласия на увольнение Арефьева Е.В.

Во исполнение требований ст. 374 ТК РФ в адрес МП "Новопроф" работодателем был направлен запрос о согласии на увольнение работника Арефьева Е.В, являющегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации работников Банка России с приложением проекта приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и документов, явившихся основанием для принятия такого решения (запрос от 07.07.2021 NТ-128-19-17/7954).

На данный запрос в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило решение, оформленное письмом от 14.07.2021 N25/21 (вх.N1-94853 от 14.07.2021), подписанным председателем МП "Новопроф" И.А. Милых, согласно которому МП "Новопроф" выразило несогласие с увольнением Арефьева Е.В, мотивируя отказ тем, что передача функционала из одного подразделения в другое означает отсутствие основания для сокращения численности или штата сотрудников и работодателем не представлен полный пакет документов.

Банк России, полагая отказ вышестоящего профсоюзного органа необоснованным, обратился с иском в суд в порядке части 3 статьи 374 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 22.11.2021 по делу N2-6858/2021, вступившим в законную силу 28.12.2021, решение Совета Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" (МП "Новопроф") от 24.06.2021 о несогласии с увольнением Арефьева Е.В, являющегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций признано необоснованным.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы истца о том, что его увольнение является дискриминацией в связи с осуществлением профсоюзной деятельности, судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом также установлено, что в день увольнения 17.01.2022 с Арефьевым Е.В. произведен расчет и ему выплачены все причитающиеся денежные средства, а именно: пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя в сумме 7717, 80 руб.; материальная помощь в связи с временной нетрудоспособностью в сумме 11401, 58 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск (за рабочий год с 31.01.2021 по 17.01.2022 за 31 день) в сумме 18 549, 16 руб.; единовременная выплата к отпуску в размере 2-х окладов в сумме 203 940 руб.; выходное пособие при увольнении 157 576, 91 руб.

За вычетом удержаний сумма 264 798, 15 руб. перечислена на счет Арефьева Е.В, что подтверждается платежным поручением N014687 от 17.01.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 155 934, 60 руб, суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о необоснованности указанного требования исходя из следующего.

Так, за январь 2022 года Арефьевым Е.В. отработано 3 дня: а именно 10, 11 и 17 января, за которые и произведена оплата. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 45 000 руб. за январь 2022 года сверх выплаченной суммы повременной оплаты не имелось.

Как усматривается из предоставленных документов, выплата выходного пособия Арефьеву Е.В. была произведена в день увольнения согласно ст. 178 ТК РФ. С учетом дополнительной выплаты в феврале 2022 года (то есть, после увольнения) премии за январь и вознаграждения по итогам работы за 2021 год, размер выходного пособия был пересчитан, произведена доплата к выходному пособию в сумме 71, 24 руб, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 N102438.

Требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год судом признано необоснованным, поскольку отпуск был предоставлен истцу фактически и использован им.

Как следует из материалов дела за рабочий год с 31.01.2018 по 30.01.2019 Арефьеву Е.В. был предоставлен ежегодный очередной отпуск общей продолжительностью 31 календарный день, а именно:14 календарных дней с 03.09.2018 по 16.09.2018 согласно приказу от 20.08.2018 NЛКТ 128-281; 3 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с 17.09.2018 по 19.09.2018 согласно приказу от 20.08.2018 NЛКТ128-281; 14 календарных дней с 17.12.2020 по 30.12.2020 согласно приказу от 11.12.2020 N28-233-001/Т. С приказами о предоставлении отпусков от 20.08.2018 и от 11.12.2020 Арефьев Е.В. ознакомлен 20.08.2018 и 29.12.2020, соответственно.

Основаниями предоставления отпусков за рабочий год с 31.01.2018 по 30.01.2019 являлись заявления Арефьева Е.В. от 13.08.2018, 09.12.2020.

Полагавшаяся единовременная выплата к отпуску в размере двух окладов, предусмотренная п. 8.1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28.12.2009 N 352-П была выплачена истцу в размере 189 000, 00 рублей из расчета оклада 94 500, 00 рублей.

В соответствии с графиком отпусков на 2022 год Арефьеву Е.В. за рабочий год с 31.01.2021 по 30.01.2022 был запланирован отпуск общей продолжительностью 31 день (ежегодный основной отпуск - 28 календарных дней и 3 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день): 14 дней с 31.10.2022 по 14.11.2022 и 17 дней с 05.12.2022 по 21.12.2022. С графиком отпусков на 2022 год Арефьев Е.В. ознакомлен 15.12.2021.

В связи с сокращением штата и численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 17.01.2022 N 28-006-001/ЛСТ Арефьев Е.В. был уволен.

Среднедневной заработок Арефьева Е.В. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, определенный по правилам, предусмотренным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 составил 598, 36 руб.

В день увольнения 17.01.2022 Арефьеву Е.В. были произведены все причитающиеся выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 549, 156 руб. и единовременная выплата к отпуску в размере двух окладов в сумме 203 940, 00 руб. из расчета оклада 101 970, 00 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности перед истцом на дату увольнения, и не согласившись с доводом истца о размере среднего дневного заработка в сумме 5 809 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб Арефьева Е.В, представителя МП "Новопроф" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о нарушении порядка увольнения, подписании приказов и уведомлений, связанных с сокращением его должности, неуполномоченными должностными лицами, об обусловленности увольнения в связи с профсоюзной деятельностью истца, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на то, что задачи отдела функционального тестирования были переданы в Москве со всей штатной численностью, а потому и он должен быть переведен в Москву, являются необоснованными, не подтверждаются исследованными доказательствами. Представленными доказательствами подтверждается, что отдел функционального тестирования, в котором работал истец, исключен из структуры Центра по обработке отчетности г.Тверь с 06.02.2019.

Доводы истца о том, что вакантные должности работодатель должен был предложить в Центральном федеральном округе и в других регионах России, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки истца на то, что при увольнении ему не выдана трудовая книжка вследствие чего, он лишен возможности трудоустроиться, являются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что в день увольнения истец отказал от получения трудовой книжки, работодателем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Таким образом, обязанность работодателя в части выдачи трудовой книжки работнику, не нарушена. То обстоятельство, что истец не получает, направляемую в его адрес корреспонденцию, не свидетельствуют о нарушениях его прав со стороны работодателя.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, все риски неполучения направляемой в адрес истца корреспонденции, несет сам истец.

Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными доказательствами: приказом от 17.01.2022 N 28-006-001/ЛСТ с отметкой Арефьева Е.В. о получении копии приказа; данными системы контроля и управления доступом за 17.01.2022; актом от 17.01.2022.

При этом, из материалов дела следует, что письменный запрос сведений о листке нетрудоспособности от 17.01.2022 N МММВН-128-19-17/208 был вручен Арефьеву Е.В. в конце рабочего дня, что подтверждается его собственноручной отметкой на запросе в 17 час. 14 мин.

Каких-либо сведений о нетрудоспособности истцом представлено работодателю не было, что свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца предоставленным правом.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имеет место дискриминация в связи с профсоюзной деятельностью, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1 155 934, 60 руб. аналогичны доводам, искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Приведенные истцом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда в указанной части, соответственно не влекут отмену постановленного решения.

Доводы истца о допущенных процессуальных нарушениях, так как суд не удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного отвода, являются необоснованным, поскольку в соответствии со ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы истца о том, что не рассмотрены его частные на определения судьи об оставлении искового заявления без движения, возврат исковых заявлений, в данном случае не имеют правового значения, поскольку спор об увольнении, взыскании денежных средств разрешен судом по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица МП "Новопроф" об отсутствии реального сокращения, непредоставлении вакансий в структурных подразделениях Банка России в Московском регионе, поскольку факт сокращения должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности г.Тверь, занимаемой истцом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден исследованными судом приказом Главного управления по Центральному федеральному округу от 06.02.2019 NОДТ1- 144 "О внесении изменений в приказ ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.01.2014 NОДТ-1-45/1" и от 21.12.2020 NОДТ1- 621 "Об утверждении структуры ГУ Банка России по Центральному федеральному округу", Положением о Центре по обработке отчетности в Отделении Тверь от 16.04.2021 N РУ-ТУ/26, согласно которым, указанный отдел исключен их структуры Центра по обработке отчетности в Отделении Тверь.

Кроме того, в соответствии с приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 29.04.2021 N ОДТ1-219 Отделение Тверь осуществляло мероприятия по сокращению штата. Факт сокращения и исключения из него отдела функционального тестирования и должности начальника отдела функционального тестирования подтверждены выписками из штатного расписания Центра по обработке отчетности в Отделении Тверь по состоянию на 06.02.2019, на 30.04.2021, на 18.01.2022.

Также несостоятелен довод жалобы представителя третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии вакантных должностей в Московском регионе.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как уже указано, ни условиями трудового договора, ни положениями трудового законодательства, ни иными соглашениями работодателя и работников не предусмотрено обязанности предоставления вакантных должностей в других регионах Российской Федерации.

Соответственно, штатные расписания и штатные расстановки работников структурных подразделений Банка России в иных субъектах Российской Федерации, в частности в Московском регионе, не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционных жалоб истца, представителя третьего лица, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, в редакции определения от 01 ноября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Арефьева Е.В, представителя третьего лица Межрегионального профессионального союза - "Новые профсоюзы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: