Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Самсоненко Е.В. по доверенности Маловой Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Самсоненко Екатерине Викторовне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоненко Екатерины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2014 года Самсоненко Е.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N416402/14 на сумму сумма под 18.0% годовых сроком возврата 23.02.2029 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Самсоненко Е.В. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Самсоненко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Самсоненко Е.В. по доверенности Малова Е.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между Самсоненко Е.В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 416402/14 на сумму сумма под 18, 0% годовых сроком до 23.02.2029 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Самсоненко Е.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Самсоненко Е.В. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Самсоненко Е.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору в размере сумма, поскольку ПАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.

Кроме того, суд законно на основании ст... 98ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принят расчет задолженности представленный истцом, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и контррасчет, ответчиком суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Самсоненко Е.В. по доверенности Маловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: