Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-18006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Осинцева М.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Осинцева М.П. (паспорт серия ***) к АО "МПП имени В.В. Чернышева" (ИНН ***) о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение операции - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МПП имени В.В. Чернышева" в пользу Осинцева М.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "МПП имени В.В. Чернышева" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осинцев М.П. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - АО "ММП имени В.В. Чернышева"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акта N 3 от 16.07.2021 о несчастном случае недействительным в части, обстоятельств несчастного случая и виновных лиц, обязании исключить из акта о несчастном случае указание на Осинцева М.П. как виновное лицо, взыскании расходов на лечение в размере ***0 руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов в размере *** руб. (т. 1, л.д. 6-11, 42-43, 48-50).

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности слесаря механосборочных работ. 29.06.2021 произошел нечастный случай, в результате которого его здоровью был причинен вред. Он находился на своем рабочем месте и выполнял должностные обязанности, обусловленные трудовым договором, в период выполнения работы, в результате падения незакрепленной рихтовочной балки он получил травму - ***, в связи с чем ответчиком 16.07.2021 составлен акт N 3 о несчастном случае на производстве. С данным актом он не согласен в части указания его в числе лиц, виновных в несчастном случае, поскольку каких-либо нарушений он не допускал, балка, в результате падения которой он получил травму не была закреплена, не была огорожена, не имела предупредительных надписей, при этом именно на ответчике лежит обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, что ответчиком сделано не было, он и его представитель при расследовании несчастного случая не участвовали. В результате того, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязанности по обеспечению безопасности и охраны труда и причинения в связи с этим вреда здоровью, он претерпел физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, ***, для ее восстановления требуется проведение операции.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит истец Осинцев М.П.

Истец Осинцев М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 3, л.д. 41), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав возражения представителя ответчика И, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2017 между АО "ММП имени В.В. Чернышева" и Осинцевым М.П. заключен трудовой договор N 497, согласно которому, Осинцев М.П. принят на работу на должность слесаря механо-сборочных работ 6-го разряда (т. 1, л.д. 92-97).

Трудоустройство Осинцева М.П. оформлено приказом от 14.08.2017 N 619 о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 90).

Приказом от 02.10.2017 N 520/2 Осинцев М.П. переведен в управление главного механика N 5 (т. 1, л.д. 91).

29.06.2021 в 13 часов 05 минут в АО "МПП им. В.В, Чернышева" на участке N 4 Управления главного механика N 5 (УГМ N 5), произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал Осинцев М.П.

29.06.2021 ответчиком издан приказ N 856 о создании комиссии по расследованию несчастного случая (т. 1, л.д. 65).

Приказом от 01.07.2021 N 882 сроки расследования нечастного случая были продлены (т. 1, л.д. 66).

По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве ответчиком оформлен акт N 3 о несчастном случае на производстве.

Из акта N 3 о несчастном случае на производстве следует, что 29.06.2021 слесарь механосборочных работ Осинцев М.П. на основании сменного задания проводил работы по разметке и гибке конус-циклона, в процессе выполнения данной работы Осинцев М.П. самостоятельно принял решение произвести рихтовку конус-циклона, чем нарушил сменное задание. В 13 часов 05 минут при снятии конус-циклона с рихтовочной Балки Осинев М.П. не удержал конус-циклон, что привело к опрокидыванию конус-циклона вместе с рихтовочной балкой и *** Осинцева М.П. Актом N 005-051-01-01-2021 от 06.07.2021 установлено, что при реорганизации участка N 4 по перебазировке оборудования по проекту 062.834.3035.21-АС рихтовочная балка была демонтирована и перенесена на место, где произошел несчастный случай. На момент происшествия балка не была закреплена, по причине уточнения места ее расположения на территории участка N 4 и работа на ней была запрещена.

В п. 10 Акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Осинцев М.П. - слесарь механосборочных работ 6 разряда, которым допущено нарушение инструкции N ОР-19-17 по охране труда для слесарей, п. 3.1 Инструкции, которым предписано выполнять только ту работу, которая поручается мастером или начальником цеха. Выполнять другие работы запрещается; *** - начальник участка изготовления и ремонта нестандартного оборудования N 4, которым нарушена должностная инструкция начальника участка изготовления и ремонта нестандартного оборудования N 4 управления главного механика (УГМ) N 5, п. 3.6 Инструкции, предписывающий не допускать на рабочих местах участка выполнение работ на неисправном оборудовании с применением неисправных инструментов, приспособлений (оснастки) и контрольно-измерительных приборов, использование в производстве материалов, не соответствующих техническим документам и без наличия отметки о входном контроле в сопроводительном наряде; *** - начальник отделения по подготовке производства, которым нарушена должностная инструкция начальника отделения по подготовке производства управления главного механика N 5, п. 3.3, которой предписано осуществлять контроль за правильным использованием, надлежащим хранением инструмента и технологической оснастки в УГМ, соблюдением порядка и сдачи в ИРК (л.д. 67-69).

Согласно медицинскому заключению *** (л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания акта N 3 от 16.07.2021 о несчастном случае недействительным в части, обстоятельств несчастного случая, обязании исключить из акта о несчастном случае указание на Осинцева М.П. как виновное лицо, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 184, 212, 219, 220, 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований полагать, что сведения, изложенные в п. 10 Акта N 3 о том, что Осинцевым М.П. допущено нарушение инструкции N ОР-19-17 по охране труда для слесарей, п. 3.1 Инструкции, которым предписано выполнять только ту работу, которая поручается мастером или начальником цеха, выполнять другие работы запрещается, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела медицинских документов истца, не усматривается, что такая операция была ему рекомендована, кроме того, стоимость операции в размере ***0 руб, которую истец просил взыскать с ответчиком, определена им как средняя, при этом из списка медицинских учреждений, которые проводят подобного рода операции, представленного стороной истца, следует, что минимальная стоимость операции составляет *** руб, максимальная *** руб, в тоже время, стороной истца не представлено сведений о том, что он обращался в одно из приведенных в списке медицинских учреждений или в иное медицинское учреждение, где ему была бы дана рекомендация на проведение операции по реплантации пальца (1, 2 кат.) и предоставлена информация о стоимости ее проведения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, правовой сложности дела и длительности его рассмотрения.

Решение суда в данных части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в *** руб, которая значительно ниже заявленной Осинцевым М.П. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (1 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью истца.

Судом первой инстанции не выяснена степень тяжести причиненных Осинцеву М.П. физических и нравственных страданий, длительность лечения в связи с травмой, а также не учтено семейное положение, и не приняты во внимание доводы Осинцева М.П, изложенные в исковом заявлении о том, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и длительного лечения, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудиться по профессии, и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу полученной травмы и длительного лечения, отсутствие инвалидности, индивидуальные особенности истца, учитывая степень вины ответчика, допустившего выполнение работ на неисправном оборудовании при отсутствии контроля за правильным использованием, технологической оснастки в УГМ, соблюдением порядка и сдачи в ИРК, а также учитывая финансовый статус ответчика и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит увеличению до ***0 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года изменить, взыскать с акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ИНН ***) в пользу Осинцева М.П. (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи