Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-18016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Юридический колледж" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать приказ от 30 марта 2022 г. об увольнении Саркисяна... незаконным.

Восстановить Саркисяна... на работе в ГБПОУ Юридический колледж в должности преподавателя с 01 апреля 2022 г.

Взыскать с ГБПОУ Юридический колледж в пользу Саркисяна... денежные средства в сумме 502 599, 30 руб.

Взыскать с ГБПОУ Юридический колледж госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 8 325, 99 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать;

установила:

Саркисян Владимир Иванович обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Юридический колледж" (далее также - ГБПОУ Юридический колледж) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 14.01.2013 на основании заключенного с ним трудового договора N02/13 был принят на работу в ГБПОУ Юридический колледж на должность преподавателя. 31.03.2022 приказом N13 л/с от 30.03.2022 уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 24.03.2022. Считает увольнение незаконным, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.03.2022 ответчик не затребовал, невыход на работу в указанной день не может считаться прогулом, так как согласно выписки из расписания на 2 полугодие 2021/2022 учебного года 24.03.2022 у истца был методический день, в силу п. 2.4 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 N536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" его обязательное присутствие в организации в такой день не требовалось, и он работал дома. Кроме того за рабочий день 24.03.2022 ему не была выплачена заработная плата, что истец также считает незаконным.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.03.2022 N13л/с, восстановить на работе в должности преподавателя, возложить на ответчика обязанность по аннулированию записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2022 до восстановления на работе, сумму невыплаченной заработной платы в размере 3 535, 00 руб. за 24.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБПОУ Юридический колледж по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при разрешении спора об увольнении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области, ИФНС России N20 по Москве, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, извещенные о слушании дела не явились; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Баландина А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Саркисяна В.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саркисян В.И. на основании трудового договора N2/13 от 14.01.2013 был принят на работу в ГБОУ СПО Юридический колледж (в настоящее время переименовано в ГБПОУ Юридический колледж) на должность преподавателя.

В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Общая продолжительность рабочей недели при нормальных условиях труда составляет 40 часов, для педагогических работников - в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Начало рабочего дня в 09.00, окончание рабочего дня в 18.00 ч, пятница - до 16.45, для педагогических работников - в соответствии с учебным планом и расписанием занятий.

Из выписки из расписания занятий на 2 полугодие 2021/2022 учебного года следует, что 17.03.2022, 24.03.2022 и 31.03.2022 у преподавателя Саркисяна В.И. отсутствовали занятия.

24.03.2022 преподаватель Саркисян В.И. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 09.00 до 18.00 часов на территории ГБПОУ Юридический колледж, что зафиксировано актом и истцом не оспаривается.

По данному факту работодателем проведена служебная проверка, результаты которой утверждены директором колледжа 30.03.2022.

В ходе проверки установлено, что 24.03.2022 преподаватель Саркисян В.И. отсутствовал на работе в течение рабочего времени. С работы он не отпрашивался, в известность кого-либо из руководства колледжа, в том числе, своего прямого руководителя, заместителя директора Воронцову Л.Ф. о своём отсутствии не ставил.

24.03.2022 ведущий специалист учебного отдела Чистякова О.А, установив, что Саркисян В.И. в колледже отсутствует, связалась с ним по телефону, сообщила о существенных недостатках в его работе и необходимости их немедленного устранения. Чистякова О.А. предложила Саркисяну В.И. незамедлительно явиться в колледж. Саркисян В.И. отказался прибыть в колледж, указав в качестве причины отсутствия "методический день".

Приведенные выше выявленные недостатки обсуждались Чистяковой О.А. с Саркисяном В.И. ранее не единожды, о чем она докладывала Воронцовой Л.Ф. Последняя накануне дала распоряжение Саркисяну В.И. срочно привести работу и документацию в надлежащий порядок, чего сделано не было.

Чистякова О.В. 24.03.2022 довела вышеприведенную информацию до заместителя директора Воронцовой Л.Ф. и получила указание подготовить на её имя служебную записку. 25.03.2022 это было сделано, после чего Воронцова Л.Ф. обратилась на имя директора колледжа со своей служебной запиской по факту невыполнения преподавателем Саркисяном В.И. своих обязанностей, распоряжений руководства колледжа и отсутствия его 24.03.2022 на работе. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки.

25.03.2022 Саркисян В.И. был приглашен в кабинет для дачи письменных объяснений им по факту его отсутствия 24.03.2022. Саркисян В.И. это сделать категорически отказался, что может также подтвердить специалист по охране труда Лешкевич И.Г. По данному факту 25.03.2022 Афанасьевым Е.Н. подана служебная записка на имя директора колледжа.

Позднее (30.03.2022 года) для фиксации этого события от Лешкевича И.Г. была также затребована служебная записка.

В связи с этим проведение беседы с Саркисяном В.И. директором колледжа было поручено первому заместителю директора Цилину А.Г.

28.03.2022 в кабинете заместителя директора Воронцовой Л.Ф. в присутствии заместителя директора Денисовой О.В. Афанасьев Е.Н. еще раз попросил преподавателя Саркисяна В.И. зайти в его кабинет и дать письменные объяснения. На это он не отреагировал, в кабинет не пришел.

30.03.2022 в беседе с первым заместителем директора Цилиным А.Г. Саркисян В.И. вёл себя вызывающе, не отрицал своего отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, устно пояснил, что у него 24.04.2022 был методический день, от дачи письменных объяснений в присутствии Афанасьева Е.Н. и в присутствии специалиста по охране труда Лешкевича И.Г. повторно отказался. По данному факту 30.03.2022 был составлен акт.

24.03.2022 у преподавателя Саркисяна В.И. отсутствовали учебные занятия. Однако в колледже отсутствует закрепленное во внутренних нормативных документах понятие "методического для". Более того, Саркисяну В.И. известно о том, что "методические дни" в колледже не предусмотрены. Ранее, в 2019 году на собрании работников колледжа им поднимался данный вопрос, на что были даны соответствующие разъяснения (Протокол ММ заседания общего собрания работников колледжа от 16 мая 2019 года).

В соответствии с п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей в течение одного рабочего дня, а педагогические работники до начала учебных занятий.

Согласно п. 4.1.3. должностной инструкции преподавателя преподаватель прямо подчиняется заместителю директора по учебной и воспитательной работе, то есть Саркисян В.И. подчиняется Воронцовой ЛФ.

Пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка запрещает любые действия, которые могут нарушить нормальный распорядок рабочего времени и дисциплину труда.

В соответствии с п. 4.5. должностной инструкции преподавателя" преподаватель несет ответственность: 4.5.1. за нарушение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка колледжа, приказов директора и иных локальных нормативные актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин своего отсутствия на работе Саркисян В.И. не привел.

В соответствии с п. 6 ст. 47 Главы 5 ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Анализ трудовой деятельности преподавателя Саркисян В.И. показал, что в соответствии с приказом от 16.11.2021 N 55в/о Саркисян В.И. был назначен руководителем ВКР по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения и за ним было закреплено 8 (восемь человек) обучающихся-дипломников 4-ого курса.

В соответствии с графиком сдачи ВКР, утвержденным заместителем директора 16.11.2021, были установлены сроки выполнения работ обучающимися под руководством ответственных преподавателей:

до 14.01.2022 необходимо было обсудить с дипломниками план ВКР;

до 18.02.2022 - предоставить руководителю ВКР введение и 1 главу, до 31.03.2022 - предоставить руководителю ВКР 2 главу.

Преподавателем Саркисяном В.И. в период с 10.01.2022 по 30.03.2022 не был представлен ответственному педагогу-организатору Лариной Г.В. график консультаций с обучающимися по руководству ВКР, на 30.03.2022 отсутствуют записи в журнале индивидуальных консультаций с дипломниками. Такое положение свидетельствует об отсутствии постановки задачи и целенаправленной индивидуальной работы Саркисяна В.И, как руководителя ВКР.

В соответствии с ФГОС СПО, Учебными планами ГБПОУ Юридический колледж по специальностям: 40.02.01 Право и организация социального обеспечения и 40.02.02 Правоохранительная Деятельность, утвержденными графиками проведения учебных консультаций на семестр, преподаватели обязаны согласовать график проведения консультаций, составить и утвердить на Цикловой комиссии профессионального цикла специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения тематический план консультаций, в свободное от учебных занятий время провести консультацию, заполнить журнал консультаций.

По итогам проверки документации было установлено, что преподавателем Саркисяном В.И. в период с 01.03.2022 по 30.03.2022 не проводились консультации, отсутствовали записи в журналах консультаций:

310 группа - дисц. Гражданское право, спец: 40.02.01 Право и организация социального обеспечения;

311 группа - дисц. Гражданское право, спец: 40.02.01 Право и организация социального обеспечения;

312 группа - дисц. Гражданское право, спец: 40.02.01 Право и организация социального обеспечения;

410 группа МДК.03.01 Осуществление защиты прав и свобод граждан спец: 40.02.01 Право и организация социального обеспечения;

413 группа МДК.03.01 Осуществление защиты прав и свобод граждан спец: 40.02.01 Право и организация социального обеспечения.

Приведенное выше подтверждает, что работа по оказанию помощи и консультированию студентов, дополнительная работа по научному руководству ВКР со студентами Саркисяном В.И. не проводилась, необходимые документы не велись. Тем не менее, осознавая это, Саркисян В.И. не вышел 24.03.2022 на работу, а также проигнорировал требование администрации явиться на работу.

Преподаватель Саркисян В.И. имеет высшее юридическое образование, что исключает его непонимание ситуации и тяжести проступка.

С учетом изложенного вина Саркисяна В.И. признана установленной.

Преподаватель Саркисян В.И, имея рабочий день, в течение которого не предусматривались учебные занятия, не использовал его для организации работы с обучающимися-дипломниками и проведения консультаций в пяти учебных группах, не привел в надлежащее состояние учебную документацию, чем нанес ущерб отношениям учебно-воспитательного процесса в учебном заведении. Саркисян В.И. не выполнил требования указанных нормативных актов и допустил нарушение трудовой дисциплины ? прогул.

На дату проведения служебной проверки учебная документация Саркисяном В.И. заполнена не была.

Ранее в 2019 году, 26 и 27 августа Саркисян В.И. допускал прогулы, за что был предупрежден. 5 сентября 2019 года по вине Саркисяна В.И. были сорваны занятия. Приказом N99 от 11.09.2019 года Саркисян В.И. был привлечен за это к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание. Данные обстоятельства должны быть учтены работодателем.

За период работы в колледже поощрений в виде, благодарности, ценного подарка, почетной грамоты и т.п. от администрации колледжа Саркисян В.И. не имел.

На основании изложенного согласно выводам служебной проверки, учитывая тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Саркисяна В.И, его отношение к трудовым обязанностям, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка ? прогула, преподавателя Саркисяна... предложено представить к увольнению (подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В служебной записке Е.И. Афанасьева от 25.03.2022, адресованной директору ГБПОУ Юридический колледж Г.В. Самойлову, указано, что в ходе проведения служебной проверки по факту отсутствия 24.03.2022 на работе преподавателя Саркисяна В.И, он был приглашен 25.03.2022 в кабинет для дачи объяснений по факту отсутствия на работе. В этот же день в 15:20 он прибыл в его кабинет и на предложение написать объяснительную, сообщил, что писать ничего не будет.

На указанной служебной записке директором ГБПОУ Юридический колледж дано поручение Цилину А.Г. провести беседу с Саркисяном В.И. и взять у него письменные объяснения по факту прогула.

В акте от 30 марта 2022 г. "об отказе работника дать письменные объяснения по факту прогула" указано, что 30 марта 2022 г. был зафиксирован факт непредставления Саркисяном В.И. письменного объяснения причин его отсутствия на работе 24.03.2022, затребованного 25.03.2022 ведущим специалистом по кадрам Афанасьевым Е.Н. при проведении им служебной проверки, что также подтверждается специалистом по охране труда Лешкевичем И.Г. В течение рабочего времени 24.03.2022 в 09.00 до 18.00 ч Саркисян В.И. не появлялся на территории ГБПОУ Юридический колледж. Саркисяну В.И. также было предложено дать письменные объяснения 30.03.2022 первому заместителю директора Цилину А.Г. Саркисян В.И. дать такое объяснение отказался.

Приказом от 30.3.2022 N13-л/с трудовой договор с Саркисяном В.И. расторгнут, и он уволен с должности преподавателя 31.03.2022 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 24.03.2022, служебная проверка от 30.03.2022, акт от 30.03.2022 об отказе работника дать письменные объяснения по факту прогула.

Проверяя наличие состава дисциплинарного проступка в виде прогула в действиях работника и оснований для увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным и установленным факт отсутствия Саркисяна В.И. на рабочем месте 24.03.2022 в течение всего рабочего дня. При этом указал на то, что 24.03.2022 занятия по расписанию у истца отсутствовали, а поэтому соответствии с п. 2.4 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных приказом Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 N 536, обязательное присутствие Саркисяна В.И. в организации 24.03.2022 не требовалось, признав не имеющими юридического значения доводы ответчика о наличии к Саркисяна В.И. в указанный день иной работы помимо занятий.

Вместе с тем суд посчитал, что работник мог использовать данный день для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям, но, поскольку истцом Саркисяном В.И. доказательств выполнения им 24.03.2022 какой-либо работы, дополнительного образования, самообразования или подготовки к занятиям в течение рабочего времени с 09 ч до 18 ч вне территории ГБПОУ Юридический колледж, не представлено, отсутствие Саркисяна В.И. 24.03.2022 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня может расцениваться как прогул.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Саркисяна В.И. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30.03.2022 N 13-л/с является незаконным, при этом исходил из того, что работодателем допущено нарушение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, выразившееся в том, что до применения дисциплинарного взыскания у работника не было затребовано с соблюдением установленного срока письменное объяснение.

Представленные ответчиком доказательства соблюдения требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в виде служебных записок работников, акта об отказе работника в даче письменных объяснений, суд признал не надлежащими по мотивам того, что указанная в данных служебных записках информация носит односторонний и голословный характер.

С учетом указанного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Саркисяна В.И, восстановлении истца на работе в прежней должности преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за 24.03.2023, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на исследованных доказательствах, постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 N 536 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - приказ от 11.05.2016 N 536).

В соответствии с п. 1.1. приказа от 11.05.2016 N 536 режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями

В соответствии с п. 2.1 приказа от 11.05.2016 N 536 выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601.

Положения п. 2.3 приказа от 11.05.2016 N 536 содержат указание на то, что другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом:

самостоятельно - подготовка к осуществлению образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, участие в разработке рабочих программ предметов, курсов, дисциплин (модулей) (в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и с правом использования как типовых, так и авторских рабочих программ), изучение индивидуальных способностей, интересов и склонностей обучающихся;

в порядке, устанавливаемом правилами внутреннего трудового распорядка, - ведение журнала и дневников обучающихся в электронной (либо в бумажной) форме;

правилами внутреннего трудового распорядка - организация и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям) обучающихся;

планами и графиками организации, утверждаемыми локальными нормативными актами организации в порядке, установленном трудовым законодательством - выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических советов, методических советов (объединений), работой по проведению родительских собраний;

графиками, планами, расписаниями, утверждаемыми локальными нормативными актами организации, коллективным договором, - выполнение дополнительной индивидуальной и (или) групповой работы с обучающимися, участие в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, проводимых в целях реализации образовательных программ в организации, включая участие в концертной деятельности, конкурсах, состязаниях, спортивных соревнованиях, тренировочных сборах, экскурсиях, других формах учебной деятельности (с указанием в локальном нормативном акте, коллективном договоре порядка и условий выполнения работ);

трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты);

локальными нормативными актами организации - периодические кратковременные дежурства в организации в период осуществления образовательного процесса, которые при необходимости организуются в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся различной степени активности, приема ими пищи.

Согласно п. 2.4 приказа от 11.05.2016 N 536 в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Примечанию 1 к приложению N 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Помимо нормируемой учебной, преподавательской работы в виде проведения уроков, занятий, работа педагогических работников в течение рабочего времени включает в себя выполнение и другой предусмотренной их должностными обязанностями работы (подготовка к занятиям, проверка работ учащихся, проведение родительских собраний, участие в педагогических и методических советах и др.).

В данной связи, исходя из буквального толкования п. 2.4 приказа от 11.05.2016 N 536, обязательное присутствие педагогического работника в организации не требуется только в те дни, когда работник свободен и от проведения занятий по расписанию, и от выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату.

При этом норма абз. 2 п. 2.4 приказа от 11.05.2016 N 536 о предоставлении свободного дня с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям для педагогических работников носит рекомендательный характер. Отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка свободного дня не противоречит действующему правовому регулированию и не дает работнику права на использование таких дней по своему усмотрению.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и сделаны необоснованные, противоречивые выводы о правомерности отсутствия Сакисяна В.И. на рабочем месте 24.03.2023 в связи с использованием данного дня для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям, и отклонении, как не имеющих юридического значения, доводов ответчика о наличии у Саркисяна В.И. иной, предусмотренной должностными обязанностями работы, которую он не выполнил, а именно: организации работы с обучающимися -дипломниками и проведение консультаций в пяти учебных группах, а также приведение в надлежащее состояние учебной документации.

Как следует из материалов дела, подробно изложено в заключении по результатам служебной проверки, и не опровергнуто истцом, в день, вменяемый в качестве прогула, у Саркисяна В.И. помимо работы, связанной непосредственно с преподаванием предмета, имелись иные должностные обязанности, о чем последнему было достоверно известно, однако просьба явиться на рабочее место для выполнение работы, озвученная в ходе телефонного разговора, была им проигнорирована.

При таких данных несмотря на то, что рабочий день 24.03.2023 являлся для истца свободным от проведения занятий днем, в соответствии с планом работы у него были иные предусмотренные трудовым договором должностных обязанности, которые должны выполняться в непосредственно в организации, и, соответственно, требуют его присутствия на рабочем месте.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе в рабочее время, истцом ни при истребовании у него письменных объяснений работодателем, ни в ходе судебного разбирательства указано не было и судом не установлено.

Учитывая, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 24.03.2023 нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для применения к Саркисяну В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком порядка истребования объяснений у работника и признавая процедуру применения дисциплинарного взыскания в данной части нарушенной, суд первой инстанции сослался на то, что уведомление о предоставлении письменного объяснения Саркисяну В.И. не вручалось, актов об отказе от получения такого уведомления не составлялось, указание в акте о предложении истцу дать объяснение 30.03.2022 свидетельствует о том, что истцу не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании ч. 1, ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми письменная форма установлена в отношении объяснения работника, а не требования работодателя о его предоставлении, и обязанность по составлению акта связана с фактом отказа работника от дачи объяснений, но не иными обстоятельствами. Законом не предусмотрена определенная форма затребования работодателем у работника письменного объяснения, не установлена необходимость составления уведомления в письменной форме, а также акта об отказе в его получении. В этой связи несоставление работодателем письменного уведомления работнику о даче письменных объяснений само по себе не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Обстоятельства истребования у работника объяснения могут подтверждаться любыми средствами доказывания, в том числе, служебными записками работников, актами и т.д, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В подтверждение факта истребования у Саркисяна В.И. перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 24.03.2022 и отказа работника от предоставления таких объяснений ответчиком были представлены служебная записка Афанасьева Е.Н. от 25.03.2022, служебная записка Лешкевича И.Г. от 30.03.2022, акт от 30.03.2022 об отказе от дачи объяснений, обстоятельства, изложенные в которых также подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Афанасьев Е.Н, Лешкевич И.Г. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности подтверждают соблюдение прав Саркисяна В.И. и истребование у него объяснений перед применением дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что Саркисяном В.И. было заявлено об отказе от предоставления письменных объяснений, в том числе 30.03.2022, в силу положений ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось препятствий к применению дисциплинарного взыскания.

Суждения суда в обоснование вывода о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания на то, что представленные ответчиком доказательства носят односторонний и голословный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не мотивированны, не соответствуют правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела не содержится сведений, которые позволяли бы подвергать сомнению достоверность представленных ответчиком документов, наличие неприязненных отношений между истцом и иными работниками, подписавшими акт, служебные записки, оснований с их стороны для оговора истца судом не установлено.

С учетом указанного судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств и обстоятельств дела, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не приведено оснований, по которым суд отдал предпочтение пояснениям стороны истца, проигнорировав совокупность доказательств со стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что 30.03.2022 он отказался от дачи письменных объяснений работодателю, что опровергает вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Обосновывая выбор меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель согласно выводам заключения служебной проверки учел, что преподаватель Саркисян В.И, имея рабочий день, в течение которого не предусматривались учебные занятия, не использовал его для организации работы с обучающимися-дипломниками и проведения консультаций в пяти учебных группах, не привел в надлежащее состояние учебную документацию, чем нанес ущерб отношениям учебно-воспитательного процесса в учебном заведении. На дату проведения служебной проверки учебная документация Саркисяном В.И. заполнена не была. Ранее в 2019 году, Саркисян В.И. допускал прогулы, за что был привлечен за это к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание. За период работы в колледже поощрений в виде, благодарности, ценного подарка, почетной грамоты и т.п. от администрации колледжа Саркисян В.И. не имел.

Отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, истец, имея юридическое образование и понимая правовые последствия своего проступков, будучи, предупрежденным работодателем по телефону о необходимости выхода на работу, на рабочее место без уважительных причин намеренно не вышел, что свидетельствует о его безответственном отношении к труду и соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного проступка его тяжести и обстоятельствам совершения с учетом предшествующего поведения работника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу о правомерности применения к Саркисяну В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 31.03.2022 N13 л\с, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения ответчиком соблюдены, избранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания денежного среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за день прогула, в который истец трудовые обязанности не исполнял, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, им были неправильно применены положения трудового законодательства, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саркисяна... к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Юридический колледж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: