Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-18027/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Воробьева С.Е.

07 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Гусеве Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Микава А.М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Микава А.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

Разъяснить Микава А.М. о том, что с данным иском следует обратиться по подсудности - в Симоновский районный суд г. Москвы;

установила:

Микава А.М. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы 14.02.2023 постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Микава А.М. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Микава А.М, судья суда первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области с 01.01.2023 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области и утратило статус юридического лица, место нахождения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (г. Москва, ул. Стасовой, д. 7, корп. 2) относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем спор Лефортовскому районному суду г. Москвы неподсуден.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В связи с этим вопрос о территориальной подсудности настоящего спора должен был быть решен судом с учетом характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Микава А.М. оспаривает решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области от 01.07.2022 об отказе в установлении страховой пенсии.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области прекратило деятельность в связи с реорганизацией с 01.01.2023, его правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области.

Вместе с тем Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области после реорганизации действует в качестве Филиала N3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Адресом Филиала N3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области является г. Москва, Волгоградский просп, д. 25, что относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Поскольку иск вытекает из деятельности Филиала N3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, истец был вправе в силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд по адресу филиала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия искового заявления, а следовательно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года отменить.

Материал возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Микава А.М. к производству суда.

Судья: