Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3785/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года по иску Соболева Олега Серафимовича к Мызину Борису Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева Олега Серафимовича к Мызину Борису Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Соболев О.С. обратился в суд с иском к Мызину Борису Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя требования тем, что 02 июля 2014 г..между Соболевым О.С. и ООО "АРДИС" в лице учредителя и бывшего Генерального директора Мызина Бориса Сергеевича, был заключен договор подряда N 51/2014 на изготовление домокомплекта и его строительство на моём участке. 08.08.2014 г..между истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 51/2014 о доставке подрядчиком ООО "АРДИС" домокомплекта к месту строительства на сумму сумма. к 14 августа 2014 г, домокомплект не был изготовлен и доставлен на участок. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.07.2016 года исковые требования фио к ООО "Ардис" о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично, с ООО "Ардис" в пользу фио взысканы в счет возврата денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 16.02.2015 г..(дело N А40- 76865/14) ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен фио, состоящий членом (адрес - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). 8 апреля 2020 г..имущество ООО "АРДИС" было продано на открытых торгах посредством публичного предложения за сумма. На момент продажи общая задолженность ООО "АРДИС" перед кредиторами составляла 347, 48 сумма прописью. Задолженность ООО "АРДИС" перед Соболевым О.С. в размере сумма согласно исполнительному листу, не была погашена. Истцу было направлено фио по почте уведомление о занесении задолженности ООО "АРДИС" перед Соболевым О.С, в 5ую очередь текущих кредиторов. Определением Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2021 г..по делу N А40-76865/14-88-76 "Б" ООО "АРДИС" было ликвидировано.

Учредителем ООО "АРДИС" являлся Мызин Борис Сергеевич. В соответствии со статьёй 61.14 (пункт 3) закона N 127 текущий кредитор имеет право обращения в суд по привлечению к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ардис" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.07.2016 года исковые требования фио к ООО "Ардис" о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично, с ООО "Ардис" в пользу фио взысканы в счет возврата денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.02.2015 г. (дело N А40- 76865/14) ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен фио.

Задолженность ООО "АРДИС" перед Соболевым О.С. в размере сумма согласно исполнительному листу, не была погашена.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2021 г. по делу N А40-76865/14-88-76 "Б" ООО "АРДИС" было ликвидировано.

Учредителем ООО "АРДИС" являлся Мызин Борис Сергеевич.

В связи с неисполнением решения Черемушкинского районного суда адрес истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 20.04.2015 по делу N А40-76865/2014 требование фио в размере сумма, в том числе, в размере сумма было включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АРДИС" в третью очередь, в размере сумма - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Соболев О.С. подал по указанному делу о несостоятельности заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "АРДИС", которое удовлетворено Определением от 23.05.2016 г. Определение вступило в законную силу.

При разрешении спора районный суд указал, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. В рассматриваемом споре совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует. Имеющаяся у ООО "АРДИС" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий генерального директора общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами не доказано оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В то время как наличие у общества, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться доказательством недобросовестности поведения ответчика, повлекшим неуплату этого долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность возможна в силу закона.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил. В то время как наличие у общества, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться доказательством недобросовестности поведения ответчика, повлекшим неуплату этого долга.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не приводит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи