Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

- в иске Финансового управляющего Гекко Валерия Витальевича - Алтынбаева Руслана Рашидовича к Бойковой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий фио - Алтынбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Бойковой Н.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих заявленных требований истец сослался на то, что 18.10.2018г. Гекко В.В. с расчетного счета N 40817810606400004411 в адрес платежным поручением N 7 был произведен платеж на сумму сумма. со следующим назначением: "оплата по счету N 17309/JS от 18.10.2018г, за транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код" Получатель платежа ООО "Автофорум". Указанный платеж произведен в оплату договора купли-продажи N 2946 от 17.10.2018г. между ООО "Автофорум" и Бойковой Н.Ю, на основании которого последней был приобретен автомобиль. Таким образом, Гекко В.В. произвел оплату за автомобиль, который приобрела Бойкова Н.Ю. К Гекко В.В, исполнившему обязательство Бойковой Н.Ю. перед ООО "Автофорум" перешло право требование к Бойковой Н.Ю. в размере сумма. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 090 294, сумма. Всего размер долга составляет 3 075 294, сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Гекко В.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 294, сумма.

Истец Алтынбаев Р.Р. в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Бойкова Н.Ю, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д.92-95), просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО "Автофорум" обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности (л.д.101), который также возражал против удовлетворения исковых требований.

адрес "Метробанк" обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности фио (л.д.77-78), которая не возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.59-61).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, ссылается на то, что финансовый управляющий узнал о перечислении денег после начала выполнения таких функций - 8 апреля 2019 года, с данного момента три года не истекло, настаивает на том, что денежные средства перечисленные на покупку автомобиля Бойковой Н.Ю, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, представителя третьего лица фио, представителя Бойковой Н.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона "О банкротстве" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 данного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).

Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019.(резолютивная часть решения оглашена 02.04.2019г.) решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-185/2019 Гекко В.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден фио(л.д.7-8)

10.08.2021г. определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-185/2019 финансовым управляющим Гекко В.В. утвержден Алтынбаев Р.Р.(л.д.10)

17.03.2020г. определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-185/2019 требования адрес включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гекко В.В. в размере 6 209 866 766, сумма. основного долга(л.д.11-20)

11.09.2018г. между Бойковой Н.Ю.(займодавец) и Гекко В.В.(заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на три календарные недели, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок. Факт заключения договора и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской Гекко В.В. от 11.09.2018г.(96-98)

17.10.2018г. между ООО "Автофорум"(продавец) и Бойковой Н.Ю.(покупатель) заключен договор N 2946, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену. Цена товара составила сумма.(л.д.22-34)

18.10.2018г. Гекко В.В. с расчетного счета N 40817810606400004411 в адрес был произведен платеж на сумму сумма, назначение платежа - оплата по счету N 17309/JS от 18.10.2018г, за транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код". Получатель платежа ООО "Автофорум", что подтверждается платежным поручением N 7 от 18.10.2018г.(л.д.21).

Как следует из искового заявления и пояснений истца к Гекко В.В, исполнившему обязательство Бойковой Н.Ю. перед ООО "Автофорум", перешло право требование Бойковой Н.Ю. в размере сумма.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 18.10.2018г. по 01.12.2021г. размер процентов составляет 2 090 294, сумма.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.04.2019г. по делу N А41-185/19 в отношении должника Гекко В.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 23.07.2021г. года удовлетворено заявление адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", фио отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Гекко В.В. Определением Арбитражного суда адрес от 13.08.2021г. финансовым управляющим Гекко В.В. имущества утвержден Алтынбаев Р.Р.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает

всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок.

Финансовый управляющий имуществом Гекко В.В. - фио, приступив к своим обязанностям 08.04.2019г, мог в течение действующего общего срока исковой давности обратиться с настоящим иском в суд. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 18.10.2018г, с момента совершения Гекко В.В. платежа в ООО "Автофорум" и истек 18.10.2021г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в марте 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для перерыва течения срока исковой давности у истца не имелось.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании вывода о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что финансовый управляющий не мог раньше узнать о данной денежной операции. Коллегия полагает приведенную позицию юридически ошибочной, поскольку вступление в дело о банкротстве финансового управляющего не влияет на начало течения срока исковой давности, который исчисляется с момента когда о нарушении права узнал обладатель такого права, а не его финансовый управляющий.

Доводы третьего лица о применении повышенного стандарта доказывания, возражения против наличия договора займа между Гекко В.В. и Бойковой Н.Ю. вывода об решения не опровергают, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи