Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-18136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной ОВ. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Успешной Ники Маликовны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Успешной Ники Маликовны к Абдуллину Ринату Жафяровичу, Топаловой Валентине Михайловне о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Успешная Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам к Абдуллину Р.Ж, Топаловой В.М. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, просила признать за ней преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Абдуллину Р.Ж. в общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной части квартиры, признав сделку купли-продажи ? доли в праве в вышеуказанной квартире, заключенной между Абдуллиным Р.Ж. и Топаловой В.М, недействительной. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. ? доля в праве обще долевой собственности данной квартиры принадлежала Абдуллину Р.Ж. на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы и Апелляционного определения Московского городского суда от 26.11.2020 года. В марте 2022 года ей стало известно, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, была продана постороннему лицу Топаловой В.М... При этом она не была извещена об этом, как сособственник.

Истец Успешная Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Абдуллин Р.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Абдуллаева Р.Ж, действующая на основании доверенности Шабалина С.Ю, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, представленным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Топалова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Топаловой В.М, действующий на основании доверенности Амбурцев М.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Успешная Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что заявление от Абдуллина Р.Ж. с предложением о выкупе его доли она не получала, по независимым от нее обстоятельствам; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Успешная Н.М, представитель истца Каменева О.Н, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Топаловой В.М, действующий на основании доверенности Погорелов М.С, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Абдуллин Р.Ж. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Успешная Н.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2020 года о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Московского городского суда 26 ноября 2020 года, являлся Абдуллин Р.Ж.

04 февраля 2022 года Абдуллиным Р.Ж, на основании Договора купли-продажи, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, была продана Топаловой В.М. Данный договор 01 марта 2022 года был зарегистрирован в Росреестре по Москве и 02 марта 2022 года по Акту приема-передачи вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была передана покупателю.

Из представленных ответчиком Абдуллиным Р.Ж. доказательств следует, что 18 июня 2021 года в адрес Успешной Н.М, нотариусом Московской городской нотариальной палаты Ивановой В.Д. было направлено заявление Абдуллаева Р.Ж. и предложение о покупке ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается также свидетельством о направлении заявления, выданным нотариусом Ивановой В.Д. от 27.07.2021 года.

Однако, данное письмо Успешной Н.М. получено не было и возвращено с указанием "неудачная попытка вручения".

Разрешая исковые требования Успешной Н.М. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной, руководствуясь ст.ст.246, 250, 165.1 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Успешной Н.М, поскольку обязанность Абдуллина Р.Ж. надлежащим образом уведомить остальных участников о намерении продать долю в общем имуществе и об условиях продажи доли была исполнена, доля в праве собственности не была продана до истечения установленного срока, то есть ответчиком Адбуллиным Р.Ж. соблюдены требования, установленные законодательством для указанной категории сделок, истец своим преимущественным правом на покупку доли в квартире не воспользовался.

Как обоснованно указано судом, в данном случае выбор условий, на которых имущество могло быть отчуждено, принадлежал ответчику Абдуллину Р.Ж, как собственнику. Истец была вправе соглашаться, либо не соглашаться с заявленными ответчиком условиями продажи. Не изъявив желания приобрести долю на условиях ответчика, истец предоставила ответчику право продать свою долю другому лицу.

Также истцом не представлены доказательства подтверждающие ее платежеспособность. Денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли квартиры истец могла внести на счет Управления Судебного департамента в г.Москве, в то время как истцом ни на момент заключения договора купли-продажи спорной доли квартиры, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств своей платежеспособности для покупки ? доли спорного жилого помещения по цене сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу п.3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как указывает истец, о существовании указанного договора купли-продажи доли квартиры она узнала только в марте 2022г, когда в квартиру стали заселяться незнакомые ей мужчины, предоставив договор аренды. Предложение о приобретении доли в праве собственности на квартиру от Абдуллина Р.Ж. она не получала, по независящим от нее обстоятельствам. Сам Абдуллин Р.Ж. никогда ей не говорил о своем намерении продать долю, не извещал никаким иным образом. Из почтового отделения ей не доставлялось извещение о получении какого-либо письма. Доказательств, что она преднамеренно не получала извещение, или отказалась от его получения в почтовом отделении, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Абдуллин Р.Ж. 17.06.2021г. в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, направили истцу по адресу её регистрации: г.Москва, адрес, адрес, посредством Почты России заказным письмом с уведомлением заявление о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире с указанием продажной цены - сумма, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки (л.д.31-34).

20.07.2021г. указанное заказное письмо с уведомлением было возвращено в нотариальную контору "по иным обстоятельствам" (л.д.35-36).

Направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиками требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению в письменной форме собственника Успешной Н.М. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры с указанием цены, по которой он ее продает, а истец не воспользовалась имеющимся у неё преимущественным правом покупки этой доли. Договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли заключен с Топаловой В.М. 24.02.2022 г, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Суд верно указал, что извещение о сделке направлено и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, поскольку было направлено по месту жительства истца по адресу: г.Москва, адрес, адрес, и было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о направлении заявления от 27.07.2021г. (л.д.30), подписанным нотариусом г.Москвы Ивановой В.Д, а также представленными заявлением и данными по отправке.

Суд также верно указал, что платежеспособность истца в судебном заседании подтверждена не была, на депозит Судебного департамента она обеспечительный платеж не внесла, иным способом платежеспособность не подтвердила, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что она готова выкупить долю за сумма, исходя из кадастровой стоимости квартиры. Документально платежеспособность на дату заседания судебной коллегии не подтвердила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда полностью соответствует действующему законодательству.

Суд правильно пришел к выводу о том, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, что полностью соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Так, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам по себе факт неполучения истцом заказного письма с предложением от ответчика Абдуллина Р.Ж. о приобретении доли квартиры, направленного по ее адресу регистрации, не свидетельствует о нарушении Абдуллиным Р.Ж. преимущественного права истца Успешной Н.М. покупки доли квартиры, в результате чего должно быть ограничено право собственника на распоряжением своим имуществом. Следовательно, ответчик Абдуллин Р.Ж, направив в адрес истца через нотариуса заявление о намерении произвести отчуждение ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение с указанием возможности истца воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнил условия отчуждения доли в квартире, установленное ст.250 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Успешной Ники Маликовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: