Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-18165/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5134/2017 (УИД: 77RS0016-01-2017-016536-17) по иску ВТБ 24 (ПАО) к Алаеву А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Алаева А.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, которым ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 2-5134/2017 от 17 апреля 2017 г. по кредитному договору N625/0000-* от 19 апреля 2013 г,

УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Алаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 03 мая 2017 г.

Исполнительный лист серии ФС N010103* выдан взыскателю 18 мая 2017 г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. произведена процессуальная замена истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", который 04 марта 2022 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный ВТБ 24 (ПАО), ему при заключении договора уступки передан не был.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 2-5134/2017 от 17 апреля 2017 г. по кредитному договору N625/0000-* от 19 апреля 2013 г.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец обращался с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. нельзя признать ни законным, ни обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве основания для выдачи дубликата исполнительного листа истец указывает на то, что исполнительный лист, выданный ВТБ 24 (ПАО), ему при заключении договора уступки передан не был.

При этом к заявлению истец прикладывает акт инвентаризации исполнительных документов, составленный комиссией специалистов и заверенный печатью ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", от 09 декабря 2021 г.

Между тем, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в настоящем случае до 03 мая 2020 г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также истцом представлен ответ Управления ФССП по Республике Татарстан без даты и номера, согласно которому исполнительных производств в отношении должника не имеется.

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из того, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа являются данные об утрате исполнительного документа, при этом представленные истцом документы объективно не подтверждают утрату исполнительного листа, кроме того, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд по истечении сока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, прихожу к выводу об отказе истцу в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N010103*, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 18 мая 2017 г. по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-5134/2017 (УИД: 77RS0016-01-2017-016536-17) по иску ВТБ 24 (ПАО) к Алаеву А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: