Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никтина Вячеслава Сергеевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Никитину Вячеславу Сергеевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Вячеслава Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с Никитина Вячеслава Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Никитина Вячеслава Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Никитина Вячеслава Сергеевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Никитину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. В обоснование своих требований истец указала, что 05 апреля 2011 года Никитин В.С. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили договор N... на сумму сумма под 22% годовых сроком до 27.03.2013. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Никитин В.С. не исполнил, в результате чего по состоянию на 05.07.2012 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. С учетом состоявшихся переуступок, ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по договору N... от 05 апреля 2011 года, заключенному с Никитиным В.С. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств (л.д.5-8).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.52-55), об отмене которого просит ответчик Никитин В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не извещался о рассмотрении дела, исковое заявление не получал; исковое заявление подано с нарушением правил подсудности; ответчик не уведомлен о переуступке прав требований; истцом пропущен срок исковой давности (л.д.61-65).

Истец ИП Кузнецова Е.Н, ответчик Никитин В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года между Никитиным В.С. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор N... на сумму сумма, под 22% годовых, сроком до 27.03.2013.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Никитину В.С. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Никитин В.С. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 05.07.2012 образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. За период с 06.07.2012 по 31.03.2022 образовалась задолженность по процентам по ставке 22% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N... от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N... от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N... от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N... от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно п.2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 27.03.2013, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

ПАО "Московский кредитный банк" представил детальный расчет задолженности в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. За период с 06.07.2012 по 31.03.2022 образовалась задолженность по процентам по ставке 22% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению вышеуказанного кредита, процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, а также неустойку, учитывая её компенсационный характер, период нарушения обязательства, в размере сумма, а всего в размере сумма

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности с 02.10.2022г...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу проживания: адрес. Согласно отчёту об отслеживании, судебные повестки вручены адресату 25.10.2022 (л.д.41) и 14.11.2022 (л.д.46).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что судебные извещения получены не ответчиком, а иным лицом, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления не является основанием к отмене решения, поскольку истцом к исковому заявлению приложен список простых почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления в соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п.7.3 кредитного договора, споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, судом не допущено нарушения требований подсудности при рассмотрении заявленных исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств, что об оспаривании указанного пункта договора, признании его недействительным или сведений о заключении дополнительного соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, не является основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: