Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18204/2023

УИД 77RS0031-02-2022-017397-64

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-9496/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-18204/2023

26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Исковые требования ИП фио удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N... от 27.02.2013 г. в размере неоплаченных процентов в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Романову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 г. N.., заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в сумме основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. - сумма; просроченных процентов по состоянию на 25.09.2015- сумма; процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, процентов по ставке 23 % на сумму основного долга в размере сумма и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договоров уступки прав требования является правопреемником ПАО "Московский кредитный банк" по заключенному с Романовым А.С. кредитному договору N... от 27.02.2013 г. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 23 % годовых, с обязательством возврата не позднее 06.02.2020 г. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.02.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Романовым А.С. был заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 % годовых, с обязательством возврата не позднее 06.02.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренным настоящим договором, банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика составляет: по состоянию на 25.09.2015 просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты на 25.09.2015- сумма; проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, которые уменьшены истцом до сумма, неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022- сумма, уменьшена истцом до сумма Расчет задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП фио на основании договора цессии N 01/09-2015 от 29.09.2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант", договора цессии N 19-05 от 19.10.2018 между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" и последующего договора цессии N... от 11.03.2022, заключенного между ООО "Долговой центр" (ранее ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "Альфафинанс", действующим по агентскому договору в интересах ИП фио Обязательства по оплате агентского договора с ООО "Альфафинанс" истцом исполнены, обязательства по оплате договора уступки прав требования также исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фиоН перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с Романова А.С. в пользу ИП фио процентов по кредитному договору N... от 27.02.2013 г. в размере сумма за период с 27.08.2019 г. по 06.02.2020 г.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что ИП фио обратилась в суд 05.08.2022, срок действия кредитного договора установлен до 06.02.2020, в связи с чем требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 06.08.2019 г. (основной долг сумма и неоплаченные проценты в размере сумма по состоянию на 25.09.2015) предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущее время, суд исходил из того, что о взыскание с ответчика процентов в размере 23% годовых и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ поставит должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Как указал суд, взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке, не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе ИП фио выражает несогласие с выводами суда в части примененного срока исковой давности к заявленным требованиям

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Между тем, суд применил срок исковой давности по заявлению лица, который стороной по данному спору не является.

Из материалов дела следует, что в Хорошевский районный суд адрес 18.10.2022 года вх. N 56180 поступило заявление от Романова Александра Сергеевича,... паспортные данные гр. Ангрен, адрес, паспорт серии... 868 966, проживающего по адресу: адрес с приложением копии паспорта, в котором он, указывая на рассмотрение Хорошевским районным судом адрес гражданского дела N 02-9496/22 по иску ИП фио к Романову А.С. о выплате суммы в размере сумма по договору займа N 29665/13 от 20.04.2013 г, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Данное заявление было приобщено к материалам дела (л.д.33) и рассмотрено судом при вынесении решения по существу.

При этом, ответчиком по данному иску, лицом, заключившим кредитный договор 27.02.2013 г. N.., является Романов Андрей Сергеевич, паспортные данные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по ходатайству лица, который стороной по настоящему спору не является, не соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, а потому не может быть признан законным.

Учитывая отсутствие от ответчика по настоящему делу соответствующего заявления, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере основной долг - сумма; просроченные проценты на 25.09.2015- сумма; проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, которые уменьшены истцом до сумма, неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022- сумма, уменьшена истцом до сумма Проценты за пользование займом и неустойку истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 23 % годовых и неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом за период, следующего за днем, по который произведен соответствующий расчет истцом, а именно с 01.04.2022 по 26.03.2023 (дата принятия апелляционного определения), что составит сумма, исходя из расчета: 348 980, 12 Ч 390 / 365 Ч 23%. С учетом рассчитанных истцом процентов за период по состоянию на 25.09.2015 года в размере сумма, и с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, заявленных истцом в размере сумма, и рассчитанных судебных коллегией, всего размер процентов, подлежащих взысканию, с ответчика составляет сумма

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, то судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки на сумму основного долга за последующий период с 01.04.2022 г. по 26.04.2023 г. (день вынесения апелляционного определения), что составляет: 348 980 Ч390Ч 1%= сумма Всего размер неустойки с учетом заявленной истцом за период 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, составляет сумма

При этом судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которой (сумма задолженность по основному долгу по состоянию на 25.09.2015 г. + сумма проценты за пользование суммой займа по состоянию на 25.09.2015 г, сумма проценты за пользование займом за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 01.04.2022 по 26.03.2023 г, неустойка за период 26.09.2015 г по 26.04.2023 г. в размере сумма) с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга, и неустойки начисляемой на сумму основного долга по ставке 1% в день, начиная с 27.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Романова Андрея Сергеевича, паспортные данные в пользу ИП фио ИНН... задолженность по кредитному договору в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом, начиная с 27.04.2023 г. в размере 23 % годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга, и неустойки, начисляемой на сумму основного долга по ставке 1% в день, начиная с 27.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Романова Андрея Сергеевича, паспортные данные, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: