Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-18222/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аникина ... на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции 2-6731/2022), которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-6731/2022 по иску Аникина... к ООО "Телепрофиль" о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передать для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Аникин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Телепрофиль" о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Аникин К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Бабушкинский районный суд города Москвы, Аникин К.В. указал свое место жительство по адресу:.., при этом в соответствии с паспортными данными истца с 2002 г. истец зарегистрирован по месту жительства по адресу:... (л.д.173-174).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., что не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом была определена его подсудность по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца Аникина К.В. по указанному ем в исковом заявлении адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аникина К.В. - без удовлетворения.

Судья: