Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-18232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвоката Н., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АСК "Фриз" в пользу Шарковской Е.В. денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере *** руб, задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ООО "АСК "Фриз", Глумова Ю.Н. в пользу Шарковской Е.В. компенсацию трехкратного среднемесячного заработка в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарковская Е.В. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Глумову Ю.Н, обществу с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" (далее - ООО "АСК "ФРИЗ") о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере *** руб, солидарном взыскании с ответчиков компенсации трехкратного среднемесячного заработка в размере *** руб, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель 2021 года в размере *** руб. (т. 1, л.д. 5-9).

Требования мотивированы тем, что она с 02.04.2015 работала в ООО "АСК "Фриз" в должности финансового директора, договор был заключен на неопределенный срок. Данная работа являлась работой по совместительству. 27.01.2017 на основании дополнительного соглашения она была переведена на должность генерального директора. С 12.04.2021 единственным участником ООО "АСК "Фриз" стал Глумов Ю.Н. С 23.04.2021 генеральным директором ООО "АСК "Фриз" стала *** Заявлений об увольнении с занимаемой должности генерального директора ООО "АСК "Фриз" она не подавала, таким образом, по ее мнению, увольнение произведено по инициативе работодателя, при этом, ей не была выплачена компенсация при расторжении трудового договора, а также задолженность по заработной плате.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АСК "Фриз" по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора отказать.

Истец Шарковская Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителей - адвоката Н. и представителя по доверенности Ж, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика ООО "АСК "ФРИЗ" Л, А, ответчика Глумова Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "АСК "ФРИЗ", возражения представителей истца - адвоката Н, представителя по доверенности Ж, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "АСК "ФРИЗ" и Шарковской Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому, Шарковская Е.В. принята на работу на должность финансового директора, по совместительству, с установлением 0, 5 ставки должностного оклада в размере *** руб. (т. 1, л.д. 13-18).

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 к вышеуказанному трудовому договору Шарковская Е.В. переведена на должность генерального директора с должностным окладом в размере *** руб.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного дополнительного соглашения, в случае досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 150 (сто пятьдесят) окладов равных окладу согласно штатному расписанию на момент расторжения трудового договора. Срок выплаты компенсации не должен превышать тридцать календарных дней со дня расторжения трудового договора (т. 1, л.д. 19-24).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 в связи с увеличением объема работы Шарковской Е.В. установлен должностной оклад в размере *** руб. при работе по совместительству, что составляет 0, 5 ставки от должностного оклада в размере *** руб. в месяц(т. 1, л.д. 25).

Согласно справке от 22.04.2021 о начисленной и невыплаченной заработной плате, причитающаяся заработная плата Шарковской Е.В. за апрель 2021 года составила *** руб. (т. 1, л.д. 27).

Из табелей учета рабочего времени за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 следует, что Шарковская Е.В. осуществляла трудовую деятельность (т. 1, л.д. 28-42).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2021, с 23.04.2021 генеральным директором ООО "АСК "ФРИЗ" назначена *** (т. 1, л.д. 45-60).

Шарковская Е.В. указывает в исковом заявлении о том, что она заявления об увольнении не подавала, с приказом об увольнении не ознакомлена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель 2021 года в размере *** коп, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с 01.04.2021 по 22.04.202 в указанном размере и подтверждено справкой (т. 1 л.д. 27).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части, в просительной части ответчик также не просит об отмене решения суда в указанной части, в связи с чем решение суда в данной части в силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ООО "АСК "Фриз" компенсации при расторжении трудового договора в размере *** руб. и взыскании солидарно с ООО "АСК "Фриз" и с Глумова Ю.Н. денежной компенсации при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме *** коп, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком при увольнении истца не была выплачена компенсация предусмотренная п. 7.3 Дополнительного соглашения от 27.01.2017 и компенсация, предусмотренная ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была начислена, но не выплачена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ООО "АСК "Фриз" и Глумовым Ю.Н. был предъявлен иск к Шарковской Е.В. в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным п. 7.3 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к трудовому договору от 02.04.2015 N 21к, решением указанного суда от 16.12.2021 в удовлетворении иска было отказано (т. 2 л.д. 189-196); постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСК "Фриз", Глумова Ю.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 214-222).

Данным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что по состоянию на 27.01.2017, то есть на день заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.04.2015 N 21к Шарковская Е.Б. являлась единственным участником ООО "АСК "Фриз" и генеральным директором; из данного решения, а также из копии решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.04.2018 в редакции определения данного суда от 20.08.2018 об исправлении описки следует, что при разделе имущества за Глумовым Ю.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале в ООО "АСК "Фриз" в размекре 50% уставного капитала (т. 1 л.д.79-93), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.04.2018 в редакции определения данного суда от 20.08.2018 об исправлении описки в части раздела ООО "АСК "Фриз", ООО "Декор" и взыскании с Шарковской Е.Б. отменено, в указанной части постановлено новое решение, в частности за Глумовым Ю.Н. признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "АСК "Фриз" (т. 1 л.д. 94-102).

11.11.2020 решением N 1 единственного участника ООО АСК "Фриз" Глумовым Ю.Н. Шарковская Е.Б. освобождена от должности генерального директора ООО АСК "Фриз" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, и из представленной в суд апелляционной инстанции указанного решения единственного участника ООО АСК "Фриз", однако сведения в ЕГРЮЛ о смене участника общества и генерального директора внесены не были.

14.04.2021 единственный участник ООО "АСК "Фриз" Глумов Ю.Н. вновь принимает решение N 1 об освобождении Шарковской Е.Б. об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества, при этом решение от 11.11.2020 не отменялось, указанные решения не содержат сведений об освобождении истца от должности в связи с совершением виновных действий, что позволяет сделать вывод, что Шарковская Е.Б. освобождена от должности генерального директора Общества по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "АСК "Фриз" компенсации за досрочное расторжении трудового договора с истцом, занимавшей должность генерального директора, в размере 150 окладов, предусмотренных п. 7.3 Дополнительного соглашения от 27.01.2017 к трудовому договору от 02.04.2015 N 21к, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и не принял во внимание, что работа Шарковской Е.В. в должности генерального директора ООО "АСК "Фриз" являлась работой по совместительству, определенный дополнительным соглашением размер компенсации в размере 150 окладов, что составляет *** руб, превышающий в 50 раз размер компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, носит произвольный характер, не отвечает требованиям разумности и нарушает законные интересы организации, других работников и не свидетельствует о том, что заключая указанное дополнительное соглашение к трудовому договору истец действовала в интересах общества добросовестно и разумно, в то время как правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем указанное лицо должно действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

При таком положении, несмотря на то, что п. 7.3 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к трудовому договору от 02.04.2015 N 21к не признан недействительным, оснований для взыскании компенсации в размере *** руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "АСК "Фриз" в пользу Шарковской Е.Б. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, как это установлено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что согласно справки ответчика составляет *** коп, который сторонами при разрешении спора не оспаривался (т. 1 л.д. 26), при этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении Шарковской Е.В. виновных действий, причинивших ущерб Обществу, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная справка не заверена печатью общества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный размер не опровергнут ответчиками.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уволена по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменной собственника имущества организации, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств увольнения истца по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что освобождение Шарковской Е.Б. от должности генерального директора ООО "АСК "Фриз" произведено в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, и не связана со сменой собственника, то у суда первой инстанции при отсутствии доказательств того, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи со сменой собственника, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

При таком положении решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" в пользу Шарковской Е.В. задолженности по заработной плате оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" (ИНН ***) в пользу Шарковской Е.В. (паспорт ***) компенсацию, в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере ***.

В удовлетворении требований Шарковской Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" компенсации, в порядке статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации, отказать.

Председательствующий

Судьи